La crise de 2008 nous en a donné une éloquente preuve alors que des milliards et des milliards de dollars des citoyens payeurs ont épongé les frasques de présidents et directeurs généraux déjà grassement nantis, mais malheureusement pour le commun des mortels, ils ne sont jamais suffisamment rassasiés. Et le tout a repris depuis sa course et sa frénésie de plus belle.

Aujourd’hui, 26 janvier 2012, je me dois de remercier Madame Lucille Milette de Saint-Étienne-des-Grès en Mauricie pour ses précieuses informations lues dans le journal régional “Le Nouvelliste” de Trois-Rivières.

Je savais bien que les financiers s’étaient introduits dans notre Réseau de la Santé par des dons intéressés aux hôpitaux, mais là, Madame Milette confirme qu’en plus de financer des cliniques privées de santé, Desjardins finance des Coopératives de santé. Les trop-perçus des membres fuient par toutes les fenêtres!

La Coop de santé “Les Grès” de Saint-Étienne-des-Grès est fière d’être l’une des 3 coopératives de santé (parmi les 22 de la Mauricie) qui ne demande pas de cotisations annuelles à ses membres pour mieux nantir ses professionnels de la santé. La Coop de santé “Les Grès” de Saint-Étienne-des Grès ne peut donc pas être qualifiée officiellement de Costco médicale inc. Il en va de soit, car, selon Madame Milette, c’est la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie qui est la vache à lait de la Coop de santé de Saint-Étienne-des-Grès! C’est ni plus ni moins une Costco médicale inc., camouflée sous les beaux et bons offices de la coopérative financière Desjardins de l’Ouest de la Mauricie.

Madame Milette s’est bien gardée de dévoiler de quel ordre étaient les montants d’argent que payent les membres de la Caisse de l’Ouest de la Mauricie pour financer les opérations de la coop “Les Grès” de Saint-Étienne-des-Grès; il me faudra retourner à l’assemblée générale annuelle de la Caisse pour poser quelques questions à la direction de ma Caisse si, bien évidemment, celle-ci ne m’empêche pas comme l’an dernier de prendre la parole!

Je reproduis ci-dessous la lettre d’opinion de Madame Lucille Milette publiée le 26 janvier 2012 dans “Le Nouvelliste” de Trois-Rivières. Madame Milette confirme les problèmes d’accessibilité des Québécois aux soins de santé de première ligne que je dénonçais dans ma réflexion antérieure. Inconsciemment cependant, elle confirme aussi que cette accessibilité, cette universalité des soins de santé pour chaque citoyen n’a pas le même prix pour tous à la base : à Saint-Étienne-des-Grès, ce seraient tous les membres de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie qui paieraient pour ces soins. Est-ce normal que la gestion des soins de santé de première ligne soit sous la tutelle d’une coopérative financière Desjardins? Est-ce normal qu’en plus de payer fiscalement parlant leurs soins de santé personnels par l’impôt du Québec, les citoyens membres de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie paient « inconsciemment » davantage que les autres citoyens du Québec! Et combien de fois plus? Le Mouvement Desjardins est-il devenu la banque financière du réseau de la santé du Québec?

Les financiers et les banques du pays s’immiscent dans des lieux et des domaines où ils n’ont pas affaire sans que le gouvernement et le peuple ne les y autorisent. Et cette autorisation, si elle existe, est des plus douteuses, car il faut s’interroger à savoir qui en profite vraiment, et surtout, à quel prix?

Je précise au bénéfice des lecteurs et de Madame Milette, que Shawinigan et Trois-Rivières sont à 22 et 18 kilomètres respectivement de Saint-Étienne-des-Grès et que si Madame Milette devait “perdre une journée de travail” pour ses soins de santé, ce n’est certainement pas à cause du temps de déplacement, mais bien justement de l’attente pour recevoir les soins à l’hôpital. Dans cette exacte réalité provinciale d’aujourd’hui, que l’on demeure à Trois-Rivières, Québec, Montréal ou Shawinigan, l’accessibilité des soins de santé de première ligne n’est donc pas mieux aux citoyens urbains qu’aux citoyens ruraux. Pourquoi le gouvernement se ferme-t-il les yeux? Pourquoi ce laxisme? Pourquoi nos dirigeants politiques laissent-ils se fabriquer les Coopératives de santé si ce n’est pour privatiser insidieusement notre système de santé, et ainsi laisser bafouer nos principes d’universalité et de gratuité des soins de santé de première ligne?

Il faut réagir autrement que Madame Milette, car plus de 2 millions de Québécois n’ont pas de médecin de famille. Si Madame Milette a aujourd’hui le privilège d’avoir un “merveilleux” médecin de famille comme elle l’apprécie, c’est parce qu’elle a les moyens financiers de ce prémunir de ce service lequel devrait être universel et non réservé qu’aux plus riches de notre société. La médecine à deux vitesses est une réalité au Québec, et les Coopératives de santé sont directement complices de cet état de fait. Actuellement des citoyens du Québec meurent, car ils n’ont pas reçu à temps des soins de santé de première ligne qui leur auraient permis de vivre encore plusieurs années… en santé.

Je termine en précisant un oubli important de Madame Milette: le directeur fondateur de la Coop “Les Grès” de Saint-Étienne-des-Grès et le directeur général de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie sont la même et unique personne!

Je suis fière de ma coop

Pour monsieur Champoux, les coopératives de santé sont des Costco. Il s’attaque donc en même temps à la coop de santé Les Grès de Saint-Étienne ainsi qu’à la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie.

Si nous demeurions à Trois-Rivières comme vous, monsieur Champoux, les soins de santé nous seraient très accessibles, mais nous, de Saint-Étienne, nous nous sommes dotés de notre coop de santé parce que justement ces soins dont nous avons besoin nous aussi ne sont pas à proximité de nous et quand nous allons à Trois-Rivières ou à Shawinigan, il nous faut perdre une journée de travail, il y a des déplacements à considérer et l’attente de recevoir les soins à l’hôpital.

Nous avons actuellement onze merveilleux médecins qui, en plus de nous donner les soins, soutiennent vos hôpitaux publics comme vous dites, qui ne peuvent suffire à donner plus de services à cause du manque d’effectifs.

Quand le public ne peut donner les services, autant au niveau rural que dans les milieux urbains, les gens sont obligés de se prendre en main et c’est grâce au directeur fondateur de la coop de santé Les Grès et grâce au soutien financier de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie que tout comme vous monsieur Champoux, nous pouvons recevoir nos soins de santé à proximité de chez nous en étant avantagés tout comme vous de recevoir nos soins.

Nous avons travaillé fort pour obtenir notre coop de santé, la première au Québec, et nous en sommes fiers.

Lucille Milette, Saint-Étienne-des-Grès

“Le Nouvelliste” page 12, 26 janvier 2012

Le président de la Coop de Grand-Mère fait de la surenchère inconsciemment et se défend bien “de jouer dans ce film là! Il parle d’efforts à bien organiser l’environnement de travail des médecins tout en refusant de parler de fournir de l’équipement pour les médecins. Monsieur Laforme “assure… que la contribution annuelle de 30.00 $… visera à améliorer les locaux et à proposer des services complémentaires au groupe de médecine familiale.” Qu’est-ce à dire si ce n’est pas de la pure concurrence entre des régions voisines (Saint-Boniface et Grand-Mère)? De la vraie surenchère, n’est-ce pas? Même si monsieur Laforme assure que les médecins doubleront leur loyer dans leur nouveau local rénové, rien ne nous assure que ce doublement suivra le cours de l’inflation des années à venir. De plus, que fait-on des citoyens incapables de payer la cotisation annuelle? Qu’arrive-t-il avec le reste de la population de Grand-Mère (Shawinigan) : 8,600 membres c’est loin d’être l’ensemble de toute la population de la cité. Qui sont ces gens qui ne sont pas membres de la coopérative? N’est-ce pas des personnes qui n’ont pas besoin de médecin de famille parce qu’ils en ont un, ou encore des femmes et des hommes pour qui le budget personnel ne permet pas une dépense additionnelle de cotisation annuelle à une coopérative? Monsieur Laforme nous apprend que la rénovation des nouveaux locaux avait un budget de 2,5 millions $, et que le tout a été financé par de généreuses contributions de plusieurs gens d’affaires de la région. En supposant une contribution de 10,000. $ par gens d’affaires, cela exige un nombre de 250 richissimes entreprises qui ont à coeur de donner de belles conditions environnementales aux médecins de Grand-Mère. Je rappelle que la région de Grand-Mère (Shawinigan) est en situation économique plutôt précaire depuis plusieurs années.

Quant au Docteur Pierre Martin, il faut reconnaître que sa longue réflexion nous dirige vers le but réel de ma propre réflexion: les coopératives de santé, matière à réflexion. Quand on argumente qu’on ne peut pas croire qu’il y ait quelque chose de mal dans le fait qu’une population se prenne en main pour résoudre le problème d’accessibilité à des soins de santé de première ligne, on se cache les principes premiers de notre société entourant les soins de santé à toute la population : universalité et gratuité. La réflexion à laquelle devrait nous inviter le docteur Martin ne devrait-elle pas être celle-ci : citoyennes et citoyens Québécois, accepteriez-vous que la province fournisse les soins de santé de première ligne par l’entremise de petites oligarchies coopératives où la surenchère sera bien orchestrée par différents joueurs plus ou moins riches et généreux? Accepteriez-vous que la province de Québec laisse gérer les soins de première ligne par une fédération de coopératives de santé où les coûts seront aléatoires d’une coopérative à l’autre?

Le 27 juillet 2011, j’ai donc entrepris une démarche directement auprès de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières afin d’obtenir ma réintégration à cette Caisse. Il va sans dire que ma lettre (ANNEXE 56) est restée sans réponse de la part des dirigeants de la Caisse. Ce compromettant silence confirme l’incapacité de la direction de la Caisse à prouver ses accusations de diffamation envers moi, et de ce fait, confirme ainsi son geste d’inquisition à mon égard.

Ainsi vont la justice et la coopération chez Desjardins : un triste constat de l’application arbitraire de la loi du plus fort. Simplement la loi de la jungle bien orchestrée par l’autorité et ses sbires!

Prochain article: “Des retours d’ascenseur attendus à la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie!”

ANNEXE 56 :

Trois-Rivières, 27 juillet 2011

Conseil d’administration Caisse Desjardins des Trois-Rivières

Objet : Réintégration

Madame,

Monsieur,

La présente a pour but de vous demander d’entreprendre d’ici le 23 septembre 2011, les procédures nécessaires à ma réintégration comme membre de plein droit de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières.

Il est maintenant confirmé que mon exclusion de la Caisse au printemps dernier n’a été soutenue d’aucunes preuves, et n’a été fondée que sur de purs prétextes : faire reposer des accusations de diffamation sur la simple notoriété d’une autorité nous reporte au temps de la monarchie et du droit divin; cela n’est pas sérieux et, de ce fait, est tout simplement inacceptable. Rien de répréhensible au sens de la loi et des règlements n’a été démontré contre moi. Il y a donc eu abus de pouvoir par cette décision arbitraire d’exclusion unilatérale.

Mon intégrité est sauve à tout point de vue, de même que ma notoriété. Il faut dès lors me rendre mon honneur.

Cette mise en scène n’aura finalement été qu’une odieuse machination qui n’avait pour fin que de m’empêcher, encore une fois, d’exercer mes seuls droits de parole et de propositions aux assemblées générales annuelles comme prescrit par la loi.

Je vous demande une réintégration aux mêmes numéros de folio, avec les mêmes produits et services que j’avais, et ce, sans aucune pénalité ni restriction quelconques. Au moment des procédures injustifiées de mon exclusion, cela faisait 37 ans que j’étais membre de la Caisse.

Si vous refusez ma réintégration et persistez à ne pas coopérer en fonction des valeurs démocratiques du Mouvement Desjardins, je serai alors dans l’obligation de faire mes représentations auprès de l’Autorité des Marchés Financiers du Québec. Avec les gestes d’intimidation subis par un fier-à-bras à l’assemblée générale du 20 avril 2009, c’est tout le Mouvement Desjardins qui est au seuil d’une crise institutionnelle; vous devez agir dans l’intérêt de Desjardins et de tous ses membres.

C’est d’ailleurs au nom de tous les membres des Caisses Desjardins que je ne permettrai pas qu’on bafoue ma dignité de personne, ni celle de membre de plein droit d’une Caisse Desjardins: je les défendrai impitoyablement, car les principes et les valeurs mêmes du Mouvement Desjardins me le commandent. Vous avez utilisé un droit légal sans cause juste et suffisante, et qui plus est, sans raison. À cette fin, je vous reporte à mes observations (8 pages) qui soutiennent avec aplomb ma dignité et mon intégrité à Desjardins. Vos droits ne vous autorisent pas à être illégaux et insignifiants.

Je rappelle enfin à votre direction que le comité exécutif de la Caisse a refusé de répondre aux 23 questions que je lui ai posées le 13 septembre dernier en lien avec les événements graves contre ma personne survenus devant les membres réunis à l’assemblée générale annuelle du 20 avril 2009.

Dans l’attente de votre confirmation de l’objet de cette lettre, je vous remercie de votre bonne attention et vous prie d’accepter mes salutations distinguées.

François Champoux

On définit le mot « coopération » comme suit : “Système par lequel des personnes associées dans un but commun ont des droits égaux à la gestion et se répartissent le profit au prorata de leur activité.” Aujourd’hui, dans ces “coopératives de santé”, la dernière partie de la définition est très douteuse : le gros des “profits” (trop-perçus) aura, semble-t-il, fondu au bénéfice de quelques privilégiés; quant à la partie des droits égaux à la gestion, c’est devenu du rêve, bien exploité dans l’imaginaire des citoyens par un pouvoir de gestion oligarchique, beaucoup plus autocratique que démocratique comme on se plaît à nous le faire croire.

Dans la réalité, les coopératives de santé sont presque toutes de vraies Costco médicales inc., sans aucune garantie de rendement. Un vrai système d’exploitation de la crédulité des gens.

Des chiffres :

Les coopératives de santé soudoient les médecins avec des cotisations annuelles entre 30.00 $ et 300.00 $ par membres, afin qu’ils acceptent de venir exercer leur profession médicale dans un coin du pays. C’est monsieur André Caron, président de la Coopérative de santé de St-Boniface en Mauricie qui nous dévoile ces chiffres.

Lisez ceci :

“En principe (principe ?), il s’agit d’une cotisation volontaire, mais les bénéficiaires (bénéficiaires ?) sont évidemment encouragés à soutenir leur coopérative pour qu’elle puisse se constituer un bas de laine qui lui permettra d’offrir des conditions de travail alléchantes aux médecins.”

J’ose espérer que les médecins seront au moins gênés de cette affirmation officielle du journaliste Guy Veillette (Le Nouvelliste, vendredi 23 décembre 2011, page 35), inspiré par les déclarations du président de la “Coopérative”, monsieur André Caron.

Alors; quelle carte de membre choisissez-vous : « Membre en règle prestigieux » ou « membre ordinaire »? Qui vous garantira la qualité de service avec la seconde carte?

Pour justifier une telle dérive de nos institutions (système de Santé du Québec et l’esprit de coopération), notre président de service nous sort l’argument suivant :

“Si tout le monde le fait, marchons comme les autres.»

Autrement dit,

Si tout le monde soudoie les médecins, poursuivons le jeu et augmentons la surenchère.

Semble-t-il qu’ils sont très nombreux comme lui partout en province nous recense-t-il avec assurance. Au fond, n’est-ce pas les autres présidents qui lui auraient susurré à l’oreille :

“Viens coucher dans notre lit, en dessous de notre couverture…”

“Le Nouvelliste ” de Trois-Rivières nous rapporte ceci :

Pour attirer ces précieux professionnels (médecins), M. Caron a étudié le modèle de coopératives de santé à travers la province.

« Il en existe 44 au Québec, dont 22 en Mauricie. (de ces 22 en Mauricie, 19 demandent des cotisations annuelles). Ailleurs, avec cette contribution annuelle, on offre aux médecins plein d’avantages, du loyer gratuit à la secrétaire. Alors, on va prendre cette tangente à Saint-Boniface. S’il faut marcher comme ça…» glisse M. Caron.

Le Nouvelliste rapporte que la Coopérative de Saint-Boniface demandera 50.00 $ par année à tous les membres âgés de 18 ans et plus, et qu’il ne s’agira toutefois pas d’une condition d’adhésion (?). Mais monsieur Caron, ne devrions-nous pas aussi préparer nos enveloppes brunes?

Quand le journaliste lui fait remarquer et admettre que ce changement de politique entraîne le Conseil d’administration dans une campagne digne de la petite séduction, le président réplique candidement,

«Pas la petite, la grosse séduction. On y met le paquet. Partout autour, les coopératives donnent tout aux médecins. Nous, on ne voulait pas embarquer là-dedans… mais on n’a rien! Alors, marchons comme les autres.»

Des principes relâchés :

Qu’en pense donc notre ministre de la Santé et des Services sociaux du Québec, le docteur Yves Bolduc? Peut-il nous dire si c’est légal qu’on se fasse arnaquer de la sorte? Nous, citoyens, nous déboursons par la gauche, par la droite, par en avant, par en arrière et par en dessous. Monsieur le Ministre, parlez-nous donc du principe d’universalité et de gratuité du système public de santé? Bien évidemment, il y a un coût à payer pour se faire soigner quand notre corps crie « à l’aide », mais ne trouvez-vous pas qu’il y a de plus en plus de personnes qui exploitent le filon de notre inquiétude de santé? Ne trouvez-vous pas qu’il y a de plus en plus de collecteurs de nos économies personnelles sous toutes sortes de belles justifications? Et qu’en est-il de la vraie question de la pénurie de généralistes en province? Qu’en pense un certain Jean Charest? Une commission d’enquête publique sur la gestion de la médecine au Québec pourrait-elle nous éclairer, nous, simples citoyens payeurs?

Ça me rappelle, il y a à peine 3 ans, j’avais posé la question suivante à l’assemblée générale annuelle de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie qui nous dévoilait fièrement avoir versé 50,000.00 $ annuellement en don à une clinique médicale au cours des quatre dernières années :

« La clinique médicale en question est-elle publique ou privée? »

“Privée” avait répondu sèchement le directeur général de la Caisse, un des fondateurs de la coopérative de santé de St-Étienne-des-Grès, et ce, après y avoir réfléchi pendant de longues secondes… Mais de quoi se mêle la coopérative financière Desjardins dans la gestion de la médecine au Québec? Qui peut répondre à cette question? Et s’il vous plaît, pas de réponses : « pas pires que les autres. »

Notre système de santé se fait allègrement corrompre en pleine face de nos élus, prétendument les gardiens de nos principes philosophiques de société. Le prix et l’organisation de notre réseau de santé ne doivent justement pas être le résultat des petites oligarchies coopératives privées qui au nom du bien-être des citoyens en mettent plein les poches (de notre argent) à quelques privilégiés (en tout sens) de notre société. Et nous n’avons surtout pas à applaudir naïvement ces initiatives tout simplement hors la loi. Notre société louvoie dangereusement.

J’ai personnellement réclamé le retour de mon adhésion de la Coopérative de St-Boniface après avoir compris le mielleux subterfuge; on nous dit en substance :

« Donnez-nous votre contribution et l’on vous construira une belle coop de santé, et peut-être aurez-vous un jour un médecin du réseau public pour lequel vous payez déjà fiscalement parlant !»

Là, on déclare noir sur blanc qu’avec notre argent, on va payer des faveurs aux professionnels de la santé qui nous en réclameront probablement de plus en plus…; on ne sait pas où tout ça va s’arrêter, mais nous aurons peut-être un médecin avant la fin de nos jours!

N’est-ce pas beau ce système de Costco médical inc. québécois? Les médecins, premiers citoyens de notre société, dans l’attente de la meilleure mise de soudoiement possible, feraient ainsi « patienter » les citoyens dans les urgences des hôpitaux provinciaux!

Si certaines gens se payent notre tête, il faudrait au moins qu’ils sachent que nous ne sommes pas dupes de leur passe-passe financier et encore moins quand on le déclare publiquement comme si tout était correct. C’est comme ça qu’on fait passer dans les moeurs la corruption d’une organisation : graduellement, à petites doses. Et c’est comme ça qu’on se retrouve tout à coup avec un système complètement pourri jusqu’à sa moelle dirigeante. Là, c’est notre société qui dérape probablement à jamais.

Il y a de plus en plus de voleurs à cravate et leurs desseins ne pourront que nous mener à la révolte collective quand on en aura assez de faire rire de nous. Quand on est rendu à justifier la malhonnêteté par l’argument, « Tout le monde le fait, marchons comme les autres », l’intelligence de notre élite dirigeante manque royalement de hauteur et de respect. Tout simplement désolant.

Imaginons maintenant tout ce que nous ne savons pas…, et que nous payons innocemment!

Les coopératives d’antan savaient gérer; elles donnaient d’abord des services à leurs membres et construisaient leur bureau après une saine rentabilité. Aujourd’hui, on se bâtit des palaces avec l’argent des membres sous promesses de service plus tard. Le monde à cravate en envers! Attention aux gros parleurs et leurs grosses séductions chromées.

Il faut lire les sophismes à la tonne du directeur général de la Fédération des coopératives de services à domicile et de santé du Québec, M. J. Benoît Caron, pour se rendre compte jusqu’où est rendu le message pour bien nous endormir :

« En prenant en charge le lieu où sera présent le médecin, la communauté lui permet de se concentrer et de se rendre totalement disponible pour sa pratique, plutôt que d’avoir à administrer une entreprise.»

Et que font les autres médecins, M. Caron? Pourquoi ne pas leur demander aussi de ne pas avoir de famille? Doit-on placer le médecin encore plus haut dans l’échelle sociale qu’il ne l’est déjà?

« Les coops permettent aussi aux citoyens de passer du rôle de consommateurs passifs à celui d’acteurs impliqués dans la prise en charge de leur santé.»

Depuis quand un médecin de coopérative est-il à lui seul le garant de notre santé personnelle? Avez-vous besoin d’une Costco médicale inc. pour vous engager dans la prise en charge de votre santé?

« La contribution moyenne est de 62.00 $ par an, ce qui revient nettement moins cher que l’absence de services de proximité.»

L’absence de services de proximité : parlons-en donc officiellement avant d’organiser tout un chacun dans des oligarchies coopératives plus ou moins suspectes! Et comment a-t-il calculé son 62.00 $?

M. J. Benoît Caron ne nie pas que certains agissements puissent contrevenir à l’esprit coopératif, voire à la Loi sur l’assurance maladie du Québec et la Loi canadienne sur la santé. Mais il préfère parler de « maladresses » et de cas isolés. Est-ce que M. Caron aime encore jouer dans le sable avec les autruches lui aussi? Nous nageons en pleine contradiction : un M. Caron (de St-Boniface celui-là) nous indique qu’une majorité de coops sont devenues de vraies Costco médicales, alors que l’autre (celui de la Fédération des coopératives de services à domicile et de santé du Québec) nous parle de cas isolés! Qui dit vrai?

Professeure de droit à l’École Nationale d’Administration publique, Me Marie-Claude Prémont  confirme notre inquiétude :

« On constate une multiplication des incitatifs. Si, à l’intérieur d’une région en besoin, une coop santé offre des conditions plus intéressantes, elle y drainera les médecins au détriment d’autres secteurs où les besoins peuvent être encore plus criants.

L’accès à un médecin doit être déterminé par la carte-soleil et non par une carte de crédit ou une carte de membre de coopérative. »

Les dérives de l’esprit de la coopération, et celles de notre système universel de santé sont de plus en plus confirmées. Les citoyens ne doivent plus être partie prenante inconsciente de ces malversations sous couvert de bons soins à donner à la population. Il faut dire « NON » à ces coopératives qui ne servent qu’à exploiter, encore plus financièrement parlant, le citoyen, par abus de confiance.

Au Québec, la santé n’a plus ce prix à payer, sinon on recule jusqu’aux jours où les médecins géraient les citoyens malades au cas par cas, selon leur capacité pécuniaire respective de le rémunérer.

Dire que la présidente du Mouvement Desjardins, Monique F. Leroux rêve pour 2012 d’un Davos des coopératives pour contrer les dérives du capitalisme! S’il vous plaît, madame Leroux, n’en rajoutez pas! Regardez dans votre cour et constatez comme elle est pleine d’activités à très sérieusement interroger ; ces belles, pures et fines coopératives sont loin d’être l’Immaculée Conception.

Faire un don de charité à un organisme qui oeuvre auprès des personnes nécessiteuses passe encore; mais faire des cadeaux impériaux aux princes de notre société, ça nous recule de plus de 225 ans. Un débat de société s’impose.

Entre-temps, laissez-moi vous souhaiter une Bonne Année 2012, et bien évidemment, la santé jusqu’à cent ans!

Secte, religion, même « mafia » comme ultérieurement rapportée…, reconnaissons-le, l’oeuvre de Dorimène et d’Alphonse Desjardins  a vraiment pris de drôles de tangentes depuis bien des décennies. Que certaines gens la qualifient maintenant de « BANK OF THE YEAR 2010 », il ne faudrait pas se surprendre de cette nouvelle épithète.

Desjardins a-t-il perdu son âme? Desjardins a-t-il perdu sa noblesse? Pour avoir décidé il y a une vingtaine d’années de se mettre au service des grandes fortunes, a-t-il à ce point négligé ses valeurs humanistes et altruistes? La pire erreur que nous pourrions faire serait de généraliser toutes ces caractéristiques négatives qu’il nous est facile de déclarer; cependant, cette facilité présente de plus en plus de preuves à l’appui qui touchent la haute direction du Mouvement Desjardins, assurément, plusieurs hautes directions de méga Caisses Desjardins, et certaines petites Caisses Populaires. Peut-on en douter? Je pense que tous les Québécois le peuvent et le doivent!

L’expérience suivante s’est ajoutée, bien malgré moi, à la panoplie des irrégularités démocratiques “Desjardins”. Lorsqu’une Caisse refuse, sans raison, une nouvelle adhésion comme membre de plein droit de la coopérative financière à une personne qui le revendique, comment pouvons-nous expliquer cette décision? Cette réalité vient confirmer l’affirmation entendue il y a plus de 30 ans par un directeur d’une Caisse populaire du Centre du Québec: “N’entre pas qui veut comme membre de la Caisse populaire de… ”. Comme dirait l’autre : “plus ça change plus c’est pareil”. Quand même! Quelle drôle de coopérative, Desjardins!

Il faut désormais s’interroger à savoir si une vraie « liste noire » existe à l’intérieur de l’organisation “coopérative” Desjardins; existe-t-il une liste de membres condamnés à l’excommunication de la noble entreprise financière dite « coopérative »? Il y a tout lieu de le penser.

Voici les faits.

À la suite de mon exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières, je me devais de trouver une Caisse Desjardins où mes « pleins droits de membre Desjardins » seraient reconnus, c’est-à-dire où je pourrais faire des propositions à l’assemblée générale annuelle, me présenter comme dirigeant de la Caisse et avoir droit de vote; autrement dit, il était important pour moi de ne pas être considéré comme un membre auxiliaire qui n’a aucun pouvoir, et qui plus est, peut être considéré comme une personne inapte au sens de la Loi. Seuls les membres qui habitent sur le territoire de la Caisse peuvent être reconnus comme membres de plein droit; les autres sont, par règlements de régie interne, considérés des membres auxiliaires, et donc, inaptes au sens de la Loi.

Je me suis donc présenté à la Caisse Desjardins Laviolette le 19 avril 2011, en précisant que j’avais été exclu de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières après 37 ans de « membership ». J’ai ouvert un compte en précisant bien à la personne que je voulais retrouver mes pleins droits de membres Desjardins. Considérant que l’adresse de ma résidence était sur le territoire de la Caisse, on m’a alors confirmé que je devenais un membre de plein droit de la Caisse Desjardins Laviolette.

Trois semaines plus tard, j’ai reçu une lettre certifiée de la Caisse Desjardins Laviolette (voir annexe 54 ci-dessous) qui m’informait que l’on fermait mon compte! Sans explication, on me retournait un chèque officiel de la Caisse (numéro 005878, daté du 6 mai 2011) de 5.00 $ pour acquitter ma part de qualification, tout en m’invitant à communiquer avec le soussigné (un directeur d’opérations et de transactions assistées) si je désirais obtenir plus amples informations.

Il va sans dire que je n’étais pas dupe de la manoeuvre de la haute direction de la Caisse Desjardins Laviolette: faire expédier par un subalterne une décision qui ne pouvait qu’être prise par le Conseil d’administration de la Caisse. Comment qualifier une telle manière de faire? Je vous laisse le soin d’en tirer vos propres conclusions…

Devant cette impasse, j’ai décidé de forcer la haute direction de la Caisse à être logique dans leur décision, et de me fournir par écrit, les vraies raisons de me refuser comme membre de plein droit de la Caisse. Je vous invite à lire l’ANNEXE 55 ci-dessous à cette fin.

Ma lettre (annexe 55) est restée lettre morte.

Quelques semaines plus tard, j’ai reçu un appel téléphonique; l’individu au bout de la ligne s’est nommé et m’a dit qu’il était le président de la Caisse Desjardins Laviolette. Cette personne m’a alors dit que ma demande (annexe 55) avait été présentée au Conseil d’administration de la Caisse et que celui-ci avait refusé ma demande. J’ai alors demandé pour quelles raisons la Caisse refusait de me donner les vraies raisons de ma nouvelle exclusion? Mon interlocuteur est resté silencieux! Le mot exclusion n’a pas dû lui plaire, car la loi exige des raisons précises. Monsieur le Président de la Caisse (?) s’en est bien tenu à son texte en me répétant que je ne recevrais pas de réponse écrite. J’ai alors tenté de faire préciser à Monsieur le Président de la Caisse (?) que “si vous ne me donnez pas les raisons ni par écrit, ni verbalement de mon exclusion, c’est très probablement parce que vous n’avez pas de vraies raisons de m’exclure, n’est-ce pas?”  Il a alors répété que je n’aurais pas de réponse écrite.

On appelle ça « l’arbitraire par l’autorité du plus fort. » Il n’y a rien à faire; c’est comme l’URSS: vous êtes mort.

Il faut maintenant s’interroger à savoir s’il existe chez Desjardins une « liste noire » de membres à ne pas avoir dans ses rangs comme membres de plein droit? La question sera éventuellement posée à Madame La Présidente Monique F. Leroux.

Les deux prochains articles : « Demande de réintégration à la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. » et « Des retours d’ascenseur attendu à la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie. »

ANNEXE 54

Desjardins Caisse Laviolette

Trois-Rivières, le 6 mai 2011            COURRIER CERTIFIÉ

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

Objet: Votre demande d’admission

Monsieur,

La présente fait suite à votre demande d’ouverture de compte effectuée le 19 avril 2011.

Nous avons le regret de vous annoncer que nous ne pouvons donner suite à votre demande.

En conséquence, vous trouverez ci-joint un chèque officiel représentant le montant remis dans le but d’acquitter votre part de qualification.

Nous vous invitons à communiquer avec le soussigné pour de plus amples informations.

Revecez, Monsieur, nos plus sincères remerciements pour l’intérêt porté à la Caisse Desjardins Laviolette.

Signée; Directeur Opérations et Transactions Assistées

ANNEXE 55

Trois-Rivières, 16 mai 2011

Conseil d’administration,

Caisse Desjardins Laviolette,

Trois-Rivières (Québec)

Objet : Demande d’admission refusée

Madame,

Monsieur,

Le 7 avril dernier, Claude Béland, ancien président du Mouvement Desjardins déclarait à RDI Économie:

“Desjardins va trop loin.”!

Onze ans plus tôt, lors de son départ à la barre de Desjardins, il divulguait cette autre vérité :

«… les membres du Comité (de révision des structures) ont placé l’intérêt supérieur du Mouvement au-dessus de toute préoccupation. »[1]

Le 19 avril 2011, lors de l’ouverture de mon compte, à la question de savoir pourquoi je voulais ouvrir un compte à la Caisse Laviolette, j’ai répondu que c’était principalement pour retrouver mon droit de parole à titre de membre de plein droit d’une Caisse Desjardins.

Comme vous devez le savoir, un membre “auxiliaire” ne peut voter, proposer ou appuyer une résolution, ni même être élu sur les conseils de la Caisse; un membre auxiliaire n’a aucun pouvoir démocratique.

À titre de simple membre d’une institution financière démocratique, j’ai fait preuve d’honnêteté et de transparence telle que le prescrivent l’Histoire et la mission du Mouvement Desjardins. Bien évidemment, l’avenir devrait me permettre aussi de déposer à la Caisse Laviolette mes épargnes honnêtement gagnées, et transiger mes opérations financières courantes. Mais je n’en suis pas rendu à cette étape.

Je dois d’abord établir ma confiance avec l’entreprise. Aujourd’hui, plus que jamais au Québec, il ne faut pas confier à n’importe quel bel édifice, à n’importe quel beau parleur, à n’importe quelle institution, ses économies d’une vie.

Je reconnais aussi que cette confiance doit être mutuelle : l’institution financière ne doit pas faire affaire avec des criminels et ceux dont les grandes fortunes financières ont été amassées de façon douteuse, pour ne pas dire frauduleuse.

Le 6 mai dernier, votre directeur Opérations et Transactions Assistées, m’a avisé que la Caisse Laviolette avait le regret de m’annoncer qu’elle ne pouvait donner suite à ma demande d’admission, et m’invitait à communiquer avec lui pour de plus amples informations.

Bien évidemment, vous devez être solidaire et bien au courant de cette position de votre institution financière démocratique. En fait, j’ose penser que derrière l’écran du directeur “Opérations et Transactions Assistées” se cache assurément votre suprême instance qui a pris cette décision.

Il serait bien, pour l’honnête citoyen que je suis, de connaître les raisons (les bonnes et les vraies) qui ont motivé votre refus de me permettre de retrouver mon droit de parole en tant que membre de plein droit vis-à-vis de l’institution financière démocratique et altruiste Desjardins. À cette fin, vous ne devriez pas craindre d’écrire vos bonnes et vraies raisons de refuser mon admission, car bien évidemment, je suis absolument certain que rien de mal ou de répréhensible sur ma personne ne peut être écrit et n’entacher ma réputation d’honnête citoyen et membre de Caisses populaires et Desjardins du Québec.

Il est important pour moi, et pour Desjardins aussi, que cette information soit claire et précise afin d’éviter que l’on dise que “Desjardins va trop loin”, et qu’on écorche sans raison valable ma digne respectabilité.

Je vous remercie d’acquiescer en toute transparence à ma juste requête afin d’éliminer toute ambiguïté qui pourrait me rendre coupable de quoi que ce soit de malveillant avant le fait, et ainsi m’empêcher d’être membre de plein droit de la Caisse Desjardins Laviolette.

Tout en espérant que le “courrier certifié” signé de Monsieur le directeur Opérations et Transactions Assistées soit reconnu par votre haute direction comme une malheureuse méprise sur ma personne, je vous prie donc de me réintroduire comme membre de plein droit de la Caisse Desjardins Laviolette, ou alors, de m’informer par écrit et adéquatement des raisons qui justifieraient votre radicale décision.

François Champoux, Trois-Rivières

Je reproduis ci-dessous une partie de la pensée de cet ancien haut dirigeant de la coopérative financière québécoise, partie de l’entrevue que j’ai extirpée du site de Radio-Canada au printemps dernier, et qu’il ne m’est plus possible de retrouver; si j’avais été capable de vous transmettre les coordonnées, je l’aurais fait. J’invite chacune et chacun des lecteurs à tenter de retrouver cette entrevue télévisuelle; le titre de l’information est : « L’esprit coopératif du Mouvement Desjardins remis en question », mise à jour le mercredi 6 avril 2011 à 19 h 37.

Voici cet extrait journalistique de RDI Économie :

Claude Béland, ancien président du Mouvement Desjardins de 1987 à 2000 qui a déclenché le regroupement des caisses dans les années 1990, affirme aujourd’hui que la philosophie participative et coopérative du Mouvement s’est considérablement effritée. La présidente actuelle de Desjardins, Monique Leroux nie toutefois que le Mouvement Desjardins soit devenu semblable à une banque.

De 1995 à 2010, le nombre de caisses a néanmoins diminué de 70 %, alors que le nombre de centres de service a presque triplé. Ces derniers n’offrent pas tous les services bancaires que l’on retrouve dans les caisses.

Même si M. Béland juge que la fusion des caisses était nécessaire en raison des changements technologiques, des exigences de rentabilité et d’une nouvelle offre de produits, le mouvement de fusion est allé trop loin, selon lui, en donnant naissance à des mégas-caisses au détriment de la participation des membres.

Affirmation de Claude Béland lors de l’entrevue :

“C’est sûr que plus la caisse va être grande, en ayant une bonne gouvernance et une bonne gestion du personnel, plus vous risquez d’avoir des surplus encore plus importants. Mais si votre objectif est aussi de développer le sentiment d’appartenance des membres, il y a une limite à la taille. Quand vous vous apercevez que les membres disent : « là c’est rendu trop gros, ma voix ne compte plus », il faut peut-être à ce moment-là refuser les fusions.”

“Il y a des caisses qui, à mon point de vue, sont rendues trop grosses, c’est évident, où la participation est à peu près nulle.”

M. Béland affirme avoir assisté à l’émergence d’une nouvelle philosophie chez Desjardins, plus proche de celle des banques, au moment où les administrateurs et membres des conseils d’administration, qui étaient auparavant des bénévoles, ont commencé à être payés.

Affirmation de Claude Béland lors de l’entrevue :

“À ce moment, on a vu le bassin de candidats changer complètement. [...] Des gens plus intéressés par l’argent, carriéristes, on les retrouve là. Alors, ce n’est pas étonnant que ça change la philosophie. [...] On a introduit la semence de la cupidité et ça, c’est très mauvais”, soutient l’ancien président. “Ceci a beaucoup influencé les projets, qui visent des rendements maxima et à devenir aussi performants que les banques, etc.”

Fin de l’extrait journalistique de RDI Économie.

Ainsi parlait Claude Béland en avril 2011. Ça n’a pas plu du tout à madame Leroux, présidente actuelle du Mouvement Desjardins. Celle-ci a essayé de convaincre le journaliste économique Gérald Filion que Desjardins n’était pas une banque; mais celles et ceux qui ont eu la chance de voir cette entrevue ont pu constater que madame Leroux avait passé ce jour-là un très mauvais quart d’heure à RDI ÉCONOMIE. Elle faisait pitié à écouter.

Claude Béland ne s’est très certainement pas fait d’amis au sein de la financière dite “coopérative” (et démocratique) Desjardins ce printemps 2011; ce qu’on a entendu là, c’était ni plus ni moins ceci:

« C’est pas ma faute à moi… c’est la faute à lui, c’est la faute à c’est elle; c’est la faute des autres. »

Claude Béland s’est bien gardé de relater ses prouesses capitalistes au sein de la sainte chapelle coopérative financière pendant qu’il en était le grand prêtre. Bien des voix lui ont demandé de sauvegarder l’esprit de coopération au milieu des années 90, mais une certaine cohorte plus cupide et aussi capitaliste que les agences de cotation américaines (Moody’s et Standard and Poor’s) ont su le faire plier au nom de l’adaptation et de la rentabilité. Desjardins devait rentrer dans les rangs des financiers de ce monde s’il voulait avoir droit au grand pot lucratif de la finance mondiale. C’est ce qu’a réalisé Claude Béland : l’abandon rapide et sournois des valeurs altruistes, démocratiques et coopératives, au bénéfice d’un capitalisme payant, de plus en plus sauvage et sans âme. Le gigantisme, les idées de grandeur et le chacun-pour-soi de Claude Béland ont fait place à la réussite du « tous pour un, un pour tous » des fondateurs Dorimène et Alphonse Desjardins. Les membres ne s’y retrouvaient plus, et c’est là que Desjardins a cessé de reconnaître ses membres; c’est là que les membres ont commencé à n’être plus considéré que des numéros de folio, bien ou mal coté, et non plus des personnes à servir. C’est là qu’ont commencé les fermetures de Caisses non rentables.

La grandeur de la coopération ne tient pas dans le gigantisme de ses structures, mais dans l’esprit d’entraide que chacun y accorde; ça, Claude Béland ne l’a probablement compris qu’après qu’il ait quitté la direction de Desjardins. Dorimène et Alphonse Desjardins étaient des génies de la coopération; Claude Béland aura été, lui, le génie de la communication dite « coopérative » : il savait parler des deux côtés de la bouche en même temps… (et encore aujourd’hui), sourire à l’appui, pour bien hypnotiser son auditoire.

Claude Béland a conclu ainsi son entrevue à RDI ÉCONOMIE : “Oui, Desjardins va trop loin!” Et comment donc Monsieur Béland; à qui le dites-vous! … À qui le dites-vous?

Prochain article: Parenthèse IV: La Caisse Desjardins Laviolette de Trois-Rivières refuse sans raison une nouvelle adhésion.

Voici donc en ANNEXE  51 ma lettre à monsieur Claude Béland datée du 26 avril 2011 et pour laquelle je n’ai reçu aucune réponse à ce jour du 9 novembre 2011. Je précise que j’ai expédié ma lettre par le service de courrier recommandé de la poste royale du Canada. Silence complet de Monsieur Béland.

ANNEXE 51

Trois-Rivières, le 26 avril 2011

Le MÉDAC

a/s de Monsieur Claude Béland, président

82, rue Sherbrooke Ouest, Montréal (Québec) H2X 1X3

Objet : Vos surprenantes révélations à RDI Économie (7 avril 2011)

Monsieur,

Je ne peux rester coi à la suite de l’entrevue télévisée que vous avez accordée le jeudi 7 avril 2011 à l’émission “RDI Économie”.

J’aimerais d’abord vous demander à qui faites-vous référence lorsque vous dites “ON” à des affirmations péjoratives sur le basculement des valeurs du Mouvement Desjardins; à titre d’exemple parlant de la rémunération des dirigeants, et je vous cite :

“On a introduit la semence de la cupidité et ça, c’est très mauvais”.

Selon la bonne pratique linguistique de la langue française (que vous connaissez certainement mieux que moi), l’utilisation du « ON » exclut habituellement la personne qui parle. Et pourtant, j’ai souvenance lors de votre gouvernance à la barre du Mouvement Desjardins, qu’il y a eu bien des pratiques néo-libérales qui ont été mises de l’avant par vous-même, Monsieur Béland, et que plusieurs avaient dénoncées dès leur mise en force, il y a plus de vingt ans.

Permettez-moi de rappeler à votre mémoire, le recrutement de hauts salariés stratèges à votre service de direction qui ont reçu de forts bonis (dans les 6 chiffres hauts, pour ne pas dire dans les 7 chiffres) à leur seul moment de signature de leur contrat d’engagement avec Desjardins; vous aviez d’ailleurs confirmé cette nouvelle façon de faire chez Desjardins à l’émission du samedi « Les affaires et la vie » à la radio de Radio-Canada, précisant, comme toujours, qu’il fallait que Desjardins s’adapte aux changements!

Je vous rappelle aussi que c’est sous votre gouvernance que Desjardins a instauré la “rémunération incitative” auprès des employés mêmes des Caisses populaires Desjardins, et ce, bien avant que la loi permette la rémunération des dirigeants. S’il y a un haut fait que nous vous devons parmi tant d’autres pour l’ébranlement majeur des principes de gestion à la philosophie coopérative d’Alphonse Desjardins, la rémunération incitative aux employés des Caisses est très certainement parmi les plus marquants.

N’est-ce pas issu directement de l’embauche à plein de transfuges du monde bancaire (résultat de la fusion des banques Canadienne Nationale et Provinciale) qui sont venus nous montrer comment nous étions piètres en matière de gestion capitaliste et mercantile, et en terme de gestion du crédit (commercial et particulier), que ce « spirit » d’exploitation a vite remplacé celui des valeurs de coopération avec le milieu que nous avait léguées, depuis plus de 80 ans, les fondateurs, et à leur suite, les dirigeants du temps? Personnellement, je l’ai très bien ressenti cet esprit de banque dans le quotidien de mon travail dans les Caisses populaires de la Mauricie et du Centre du Québec.

En tant qu’employé du Mouvement Desjardins, j’ai vécu, sous votre présidence, la déchéance des valeurs humanistes des fondateurs, et j’ai vécu, sous votre gouverne, l’implantation d’une gestion à la pensée unique, où la centralisation des pouvoirs s’est organisée autour d’une oligarchie de premier ordre. Je me souviens, entre autres moments des plus révélateurs, un congrès à Montréal où tous les dés avaient été pipés d’avance; moi qui croyais, jusqu’à ce jour, que Desjardins vivait toujours par et pour ses membres.

En ce même temps, j’ai graduellement découvert les agences de cotation « Standard and Poor’s » et « Moody’s», et dernièrement l’AMI (Accord Multilatéral sur l’Investissement) qui vous ont lié les mains et les nôtres. Qui donc a alors suggéré de réduire de façon drastique le nombre de Caisses et leur Conseil d’administration autonome, pour n’en faire que des succursales à éventuellement fermer pour non-rentabilité? L’adaptation, c’était d’abord pour elles (les agences de cotation) et lui aujourd’hui (l’AMI), et non pour les membres, que le Conseil d’administration de la Confédération de Lévis l’a bien orchestrée.

Quel leurre nous nous sommes fait passer! Je l’avais témoigné à notre secrétaire général du temps de la Fédération du Centre du Québec de Trois-Rivières.

Que vous nous disiez que le dépérissement de l’esprit de coopération du Mouvement Desjardins n’est pas votre oeuvre par la déclaration suivante: “La rémunération des dirigeants a été le début de la perte des valeurs de la coopération des membres” (2005), ne peut que me faire sursauter. N’avez-vous donc eu aucune responsabilité sur cette dégradation de l’esprit de coopération du Mouvement Desjardins au profit de l’esprit d’exploitation et mercantile de l’entreprise financière créée par Dorimène et Alphonse Desjardins?

Quand vous avez déclaré fièrement à votre départ que [1] «… les membres du Comité (de révision des structures) ont placé l’intérêt supérieur du Mouvement au-dessus de toute préoccupation. », aviez-vous déjà oublié d’où venaient la puissance de la coopération et celle de l’initiative de Dorimène et Alphonse Desjardins? Je pense que cette malheureuse déclaration nous témoignait sans équivoque, là où la préoccupation des intérêts des membres était rendue dans les hautes sphères de la direction de Desjardins, et ce, depuis déjà plus de 10 ans à ce moment-là.

Quand vous suggérez que les membres devraient recevoir une éducation à la Coopération, ne pensez-vous pas sincèrement que cette éducation devrait d’abord commencer par nos dirigeants actuels, lesquels nous semblent bien plus préoccupés par leur copinage et les seuls intérêts de leur portefeuille personnel, leur belle carrière et leur visibilité? Chez les membres, des doutes sérieux demandent des réponses qu’on nous refuse sous bien des subterfuges.

Le 27 mai 2007, je me suis rendu à Montréal pour demander l’aide du MÉDAC afin de sauvegarder l’esprit de coopération chez Desjardins (ce qu’il en restait) (voir une copie ci-jointe de mon intervention chaudement reçue à cette occasion par les membres du MÉDAC, souvenez-vous) (ANNEXE 52); pourquoi m’avez-vous alors simplement reconduit aux assemblées générales annuelles de ma Caisse sans me demander si je ne l’avais pas déjà fait à plusieurs reprises sans résultats? Personnellement, je peux dire que j’ai osé dénoncer, à mes risques et périls depuis plus de 20 ans, les abus de pouvoir et de gestion de tout acabit. Votre poids politique et surtout, votre humilité à reconnaître tous les abus du Mouvement Desjardins à cette occasion (comme vous venez de le déclarer), nous auraient aidés à renverser une tendance lourde que nous, les membres, osons encore tenter de faire diminuer avec le peu de moyens à notre disposition. N’êtes-vous pas conscient de notre vulnérabilité et combien nous sommes démunis?

Je vous remémore à cette fin des textes reçus du MÉDAC le 4 mars 2008 qui font état de ce que dénonçait Monsieur Yves Michaud vis-à-vis de la Banque Nationale; dites-vous bien que c’est aussi pire, sinon plus, avec nos géantes Caisses d’aujourd’hui :

Les assemblées d’actionnaires des sociétés cotées en bourse sont d’une insignifiance couronnée et une parodie de démocratie actionnariale qui reste à être inventée. À ce chapitre, celle de la Banque Nationale du Canada, le 29 février 2008, demeurera un chef-d’oeuvre de bêtises et d’arrogance :

                                                                                                                        Yves Michaud, 3 mars 2008

Michaud déçu de la réaction des actionnaires de la Banque Nationale

Le coloré président du Mouvement d’éducation et de défense des actionnaires (MÉDAC http://medac.qc.ca) avait annoncé le programme d’entrée de jeu et que l’assemblée annuelle de la Banque Nationale allait être longue. Il a tenu parole. Trois heures et demi plus tard, et malgré plusieurs envolées verbales dont il a le secret, Yves Michaud est sorti un brin désabusé d’une assemblée au cours de laquelle le MÉDAC a déposé pas moins de 9 propositions, toutes rejetées par plus de 90 % des voix.

                                                                                                                        29 février 2008

Pis encore : Monsieur Béland, ce n’est plus dans le seul Mouvement Desjardins que les membres perdent de plus en plus leur foi dans la gestion coopérative, mais bien dans toutes ces “oligarchies coopératives” de tous genres où s’est installé, dans l’esprit des gens, un doute sérieux sur la gestion participative, au nom d’un altruisme très discutable. Ce sont contre leurs abus de pouvoir que nous crions notre indignité, fruit d’une transformation qui date de plus de vingt ans, et nous laissant que les miettes sur notre capital humain et financier.

Il se passe de drôles de choses depuis une quinzaine d’années entre le Mouvement Desjardins et l’industrie de la construction partout au Québec; de honteux et luxueux édifices poussent partout en province contre la juste volonté des membres que l’on traite de contestataires alors qu’ils ne revendiquent qu’une saine retenue de la part de nos dirigeants dépensiers. Voyez les photos ci-jointes et quelques statistiques impromptues au verso de celles-ci (le Centre de services de la Caisse est 5.1 fois plus grand que celui de la Banque Nationale [ approximativement 28,440 pieds carrés par rapport à environ 5,540 pieds carrés pour la succursale de la Banque Nationale, rénovée la même année, et située juste en face du centre de services de la Caisse], sans compter la décoration paysagiste exceptionnelle du stationnement du centre de services de la Caisse).

On m’a témoigné plusieurs tribulations et tentatives d’assainir ce climat pollué et pernicieux qui règne malheureusement au sein d’organisations coopératives, dont le Mouvement Desjardins; celui-ci n’est plus qu’une désincarnation de l’oeuvre humaniste de Dorimène et Alphonse Desjardins au profit d’une avidité “bancaire” sans limites. Depuis le temps où les membres dénonçaient que Desjardins c’était comme les banques, voici que The Banker le confirme enfin, et … Desjardins s’en orgueillit: de pleines pages de publicité l’ont proclamé partout en province. N’est-ce pas ironique tout ça?

Non Monsieur Béland, désolé; je ne peux souscrire à votre analyse de l’effritement des valeurs de l’entreprise coopérative Desjardins. Nos dirigeants ont mis “les intérêts supérieurs de Desjardins au-dessus de toutes préoccupations” et ils sont fiers aujourd’hui d’être “The bank of the year 2010″ au lieu d’en être totalement gêné comme ils le devraient. Pendant que les membres ont fait oeuvre de vigilance sur les valeurs de la coopération, nos dirigeants eux ont fait preuve de négligence sur celles-ci.

L’élan qu’ils avaient reçu à la fin de votre règne a ouvert les vannes d’un esprit d’exploitation sans précédent au détriment de l’esprit de coopération qui régnait depuis près de 90 ans. La centralisation des pouvoirs mise en place sous votre gouverne a créé ce gigantisme outrancier dont nous sommes témoins partout au Québec. Et les petites Caisses qui résistent autant qu’elles le peuvent à cette assimilation sont condamnées par les dirigeants mêmes de la Fédération et les géantes environnantes; je l’ai personnellement entendu d’un directeur en assemblée d’information aux membres! Est-ce là de la Coopération avec un grand “C”?

En terminant, je me dois de vous remercier quand même, pour vos déclarations du 7 avril dernier; sans être le mea culpa depuis trop longtemps attendu, elles doivent être reçues comme vous l’avez enfin dit: “Desjardins va trop loin.“

Ci-joint aussi, un vieil article plutôt révélateur de la présente situation (“Le Nouvelliste” mardi 15 mai 2001). [ANNEXE 53]

Si “Le MÉDAC” venait à vouloir considérer les intérêts financiers et coopératifs des membres des Caisses Desjardins, en plus de ceux des actionnaires des banques, je suis encore et toujours convaincu que, grâce à votre leadership, le membership du MÉDAC grimperait de quelques millions de personnes. L’adaptation du Mouvement Desjardins au modernisme ne peut être synonyme d’amnésie aux principes et valeurs du coopératisme; une éthique des affaires doit se réécrire en s’inspirant du vrai coopératisme. Même si la démarcation entre le coopératisme, le communisme et le capitalisme doit être bien mince, elle doit être tracée.

À cette fin, je me permets de vous donner l’adresse de mon blogue ci-dessous où vous pourrez découvrir des documents qui peuvent en toute modestie servir de base de réflexion. Voir à cette fin le texte intitulé “Parenthèse: le Mouvement Desjardins”: une humble, mais honnête tentative par un simple membre qui pourrait avec votre leadership et votre lumière rouge du 7 avril dernier, permettre une possible renaissance d’une oeuvre unique en Amérique.

Dans l’attente d’une réponse constructive à cette lettre, je vous remercie de votre bonne attention et de votre bonne gouverne.

François Champoux

Trois-Rivières, QC

adresse de mon blogue :         http://francoischampoux.wordpress.com/

P.-S. J’ai aussi écrit à Madame Monique F. Leroux. (voir annexe 48 de l’article précédent: “Le Mouvement Desjardins; première demande d’annulation de mon exclusion”

Journal “LE NOUVELLISTE” de Trois-Rivières, mardi 15 mai 2001, page 13, texte de Marie Tison, Montréal (PC)

«ILS METTENT LA BARRE PLUS HAUTE»: Standard and Poor’s abaisse la cote de solvabilité de Desjardins

La firme Standard and Poor’s a abaissé la cote de solvabilité sur la dette à long terme de la Caisse centrale Desjardins du Québec.

Dans un communiqué émis hier, la firme de cotation a indiqué que cette baisse de AA à AA- reflétait une vue d’ensemble sur le Mouvement des caisses Desjardins.

Standard and Poor’s a notamment fait valoir qu’en dépit d’un certain redressement au niveau des revenus et de la profitabilité de Desjardins en 2000 et de la stabilité de ses parts de marché des dépôts et des prêts, la performance du mouvement ne s’était pas autant améliorée que celle de ses compétiteurs.

La firme a notamment mentionné les résultats «relativement ternes» du mouvement et sa base de dépense «extrêmement onéreuse».

Standard ans Poor’s a écrit que la rentabilité avait toujours été problématique pour Desjardins, soulignant les coûts générés par une structure à plusieurs niveaux et par la présence de près d’un millier de caisses.

La firme a reconnu que la décision de remplacer les 11 fédérations par une fédération unique allait fournir un certain soulagement. « Les efforts que fait Desjardins pour rationaliser l’organisation et la concentrer davantage sur les ventes devraient ultimement améliorer ses revenus et ses parts de marché, mais les défis qui se présentent seront difficiles à maîtriser » a indiqué Standard and Poor’s. « C’est un processus qui peut prendre des années. » 

La firme a indiqué que l’importante proportion d’hypothèques résidentielles, à rendement peu élevé, dans le portefeuille de prêts de Desjardins, et la décision de ne pas laisser tomber les comptes de dépôts peu profitables n’aidaient pas l’institution.

« Standard and Poor’s croit que le mandat de servir l’éventail des clients ruraux et urbains limite la capacité de maximiser la rentabilité » a-t-on écrit.

La firme a assigné une perspective stable à la cote sur la dette à long terme de la Caisse centrale Desjardins. « Ce n’est pas perçu comme la catastrophe du siècle », a commenté le directeur des relations de presse du Mouvement Desjardins, M. André Chapleau, en entrevue téléphonique.

Il a affirmé que le passage de la cote AA, avec perspective négative, à la cote AA-, avec perspective stable, ne constituait pas une grande diminution.

Il a ajouté qu’avec la cote AA-, Desjardins se trouvait au même rang que la Banque Royale et la Banque TD. « Ce n’est pas une vilaine cote, pas du tout », a-t-il insisté.

Il a fait remarqué que Standard and Poor’s avait reconnu les efforts déjà entrepris par Desjardins. « Ils mettent la barre plus haute en disant qu’il y a encore beaucoup à faire », a-t-il déclaré. « Nous, nous sommes confiants de pouvoir le faire. »

M. Chapleau a reconnu que des défis importants se présentaient à Desjardins. « Il faut augmenter nos actifs, mieux gérer nos risques de crédit, améliorer nos parts de marché et améliorer notre productivité, » a-t-il énuméré. « Nous nous attaquons déjà à ces défis et nous allons continuer à le faire. »

M. Chapleau a déclaré par ailleurs que Desjardins n’avait pas l’intention de laisser tomber la clientèle moins rentable. « Nous sommes là pour servir tous nos membres, quel que soit leur statut », a-t-il lancé. « Nous ne sommes pas une banque. »

“Frederick Douglass; Mémoires d’un esclave” traduit de l’anglais par Normand Baillargeon et Chantal Santerre, page 93 et 94, LUX Éditeur, 2007

“L’idéal, quand il est porté par une seule personne, il ne se rend pas loin. Il faut que l’idéal devienne collectif pour avoir de l’avenir.”

Gilles Vigneault, 18 octobre 2011, Parlement de Québec; réception de la médaille d’honneur de l’Assemblée nationale

L’histoire doit nous enseigner, sinon…

“La lecture est la nourriture de l’esprit…” qui à son tour anime l’âme et le coeur, qui à leur tour donnent l’énergie au corps, qui finalement crée l’action et change ainsi notre monde. Il appartient alors à chacun d’entre nous de le rendre meilleur… quotidiennement.

Frederick Douglass, Dormène et Alphonse Desjardins ont à eux seuls dans un premier temps, et contrairement à la déclaration de monsieur Vigneault, changé le monde; leur idéal, porté à bout de bras pendant plusieurs années avant d’éclore, a finalement été récupéré par la multitude et la collectivité pour s’envoler vers d’autres idéaux. C’est par dialogues et discours que l’idéal de ces pionniers s’est incrusté dans l’esprit des gens avant de faire ses racines en profondeur dans une mentalité sociale qui, trop souvent encore aujourd’hui, se fige par peur du changement ou, par peur, simplement.

Dès le lendemain de mon exclusion officielle de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières (20 avril 2011), j’ai entrepris auprès des hautes instances du Mouvement Desjardins ma première demande d’annulation de cette expulsion arbitraire et unilatérale.

Il va sans dire que je me suis adressé directement à la présidente du Mouvement Desjardins, Madame Monique F. Leroux afin de toujours bien l’informer de la dérive que poursuit, depuis le règne de Claude Béland, l’entreprise coopérative financière. L’idéal n’est plus celui des fondateurs; il n’est devenu qu’un prétexte, qu’une image de marque, sans plus, pour mieux capturer les uns et les autres au filet d’un marketing bien huilé sur la “coopération” entre guillemets.

L’ANNEXE 46 reproduit ci-dessous ma lettre (21 avril 2011) qui n’a pas reçu, encore une fois, de réponse de la part de la présidente du Mouvement Desjardins; pourra-t-elle un jour se défendre de ne jamais avoir été informée et feindre l’ignorance des drôles de manoeuvres des directions des Caisses affiliées? Elle serait bien naïve d’utiliser cette faible excuse trop souvent avancée par d’innombrables hauts dirigeants politiques ou d’entreprises qui sont très souvent trop loin des opérations… D’autant plus qu’elle aura lu et répondu à ma toute première plainte, la plus grave, c’est-à-dire celle où un fier-à-bras est venu m’intimider au moment de ma prise de parole lors de l’assemblée générale annuelle de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières le 20 avril 2009. Il va sans dire que j’ai toujours expédié mes lettres par courrier certifié à madame la Présidente du Mouvement Desjardins.

La réponse à ma lettre du 21 avril 2011 a donc été rédigée par une conseillère du Service aux membres de la direction Gestion de la qualité. L’ANNEXE 47 reproduit cette réponse (lettre du 4 mai 2011) qui m’invite, si je ne suis pas satisfait de l’examen de mon dossier, à demander le transfert de ma plainte au Bureau de l’Ombudsman du Mouvement des caisses Desjardins. Ce que j’ai demandé dès la réception de la lettre, car je considérais que malgré la rigueur de son processus, la conseillère avait dérapé par rapport à ma satisfaction. Mais il y avait un os que la conseillère semblait ignorer : l’ombudsman ne voulait plus entendre parler de moi, probablement à cause de l’incident suivant ci-dessous.

J’avais participé, le 17 avril 2011, à l’assemblée générale annuelle de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie. Je prévoyais faire une proposition afin d’abolir les articles 4.6 et 4.7 du règlement de régie interne de la Caisse, lesquels se placent, à mon point de vue, au-dessus de la loi des normes du travail du Québec; ces articles empêchent ainsi un membre de pouvoir se défendre légalement d’accusations semblables à celles que j’ai subies à la Caisse Desjardins des Trois-Rivières devant la Commission des normes du travail. N’étant reconnu qu’un membre auxiliaire à cette Caisse de l’Ouest de la Mauricie (et non pas un membre de plein droit), je savais qu’il m’était interdit de faire une proposition à l’assemblée générale annuelle de cette Caisse; je voulais quand même tenter le coup, risquer d’être interdit, mais conjuguer la situation par la suite pendant la période de questions. C’est exactement ce qui est arrivé.

J’avais aussi une autre question plus dérangeante à poser à la haute direction de la Caisse… Pendant l’année, j’avais appris que quelques membres du personnel et de la haute direction de la Caisse avaient assisté à une partie des séries éliminatoires du Canadien de Montréal dans une loge du Centre Bell. À cette occasion, quelques membres privilégiés par la Caisse avaient accompagné nos dirigeants et employés à cette activité de loisir peu commune. Je voulais faire préciser le coût de ce périple au Centre Bell des Canadiens de Montréal par la direction de la Caisse, et si elle reconnaissait là une dépense démesurée, non avenue et inadéquate de notre coopérative financière? Mal m’en prit, car deux membres peu dévoués à la vie démocratique et ses institutions réussirent à me faire spolier par le président de l’assemblée de mon droit de parole, et ce, sans juste raison. Encore une fois, et ce, à mon corps défendant, j’ai dû porter plainte auprès de Madame la Présidente du Mouvement (ANNEXE 48: lettre du 26 avril 2011) afin de la sensibiliser sur les déraillements de certaines Caisses Desjardins. Comme vous pourrez le lire dans cette lettre du 26 avril 2011, j’ai insisté auprès de Madame La Présidente afin qu’elle me réponde elle-même; mais, encore une fois, il n’en fut pas ainsi : c’est d’abord la même conseillère qui, quelque peu exaspérée, m’a expédié sa réponse (ANNEXE 49 lettre du 13 mai 2011). Vous remarquerez les tournures de phrases de cette dernière qui reconnaît les réponses du directeur de la Caisse comme de bonne foi et plausibles, suggérant ma plainte et mes prétentions comme des allégations basées sur des perceptions. Elle s’empresse de se défiler en usant de ma propre question à Madame La Présidente :

Qu’auriez-vous fait à ma place, Madame Leroux, si vous aviez été là? (voir le détail ANNEXE 48)

Et la conseillère de répondre:

“Vos allégations semblent constituer un procès d’intention basé sur des perceptions, lesquelles n’ont, selon les informations recueillies, aucun fondement. Considérant que nous n’étions pas présents à cette assemblée, nous ne nous prononcerons pas sur les différentes prétentions inscrites dans votre lettre.”

Belle esquive n’est-ce pas? Madame la conseillère doit apprendre que, quand un membre pose des questions à la direction de sa Caisse Desjardins, c’est parce qu’il n’a pas toute l’information, et qu’il veut la recevoir justement afin d’éluder toute ambiguïté ou perception fausse. De plus, quand il transfère une plainte qu’il considère comme sérieuse aux hautes instances du Mouvement Desjardins, il s’attend à se faire répondre avec sérieux et respect.

Vous remarquerez le dernier paragraphe de la conseillère qui tente de me culpabiliser d’expédier ma correspondance à Madame La Présidente du Mouvement Desjardins; tiens donc! Madame La Présidente est-elle inaccessible, désire-t-elle ne rien savoir sur la façon dont sont dirigées les Caisses Desjardins, ses pourvoyeuses de sa rémunération hors du commun? Madame la conseillère se désole que je ne sois pas satisfait du traitement de mes plaintes; mais comment puis-je être satisfait de n’avoir aucune reconnaissance des faits reprochés, ni respect des lois et règles démocratiques par les directions des Caisses et du Mouvement? Finalement, dans sa dernière phrase de ce paragraphe, Madame la conseillère se dérobe une dernière fois par un prétexte type “bon débarras”, avec secouage des mains :

“Considérant que votre dossier impliquant la Caisse de Trois-Rivières a été soumis à l’Autorité des marchés financiers et que votre lettre du 26 avril 2011 reflète les mêmes types de commentaires, nous n’entendons pas y donner de suite.”

Et vlan!

Douze jours plus tard finalement, et contre toute attente, c’est l’ombudsman lui-même qui a pris la plume (ANNEXE 50, lettre du 25 mai 2011) afin de mettre fin à mes requêtes et mes demandes de justice. Le protecteur du citoyen-membre des Caisses Desjardins n’en pouvait plus; la coupe était pleine. Il a à nouveau mêlé toutes les cartes afin que je sois bien déçu de son service pour le moins douteux. Relatant ad nauseam l’historique de mes lettres, il semble ne justifier son titre qu’à confirmer ce que les autres ont fait comme tentative de travail pour satisfaire un membre qui doit être, à leur jugement, qu’un individu qui a toujours tort et qui se plaint de rien. Il termine sa lettre en m’avisant pour la deuxième fois que le Mouvement Desjardins ne s’occupera plus de mes plaintes “à ce sujet”. Monsieur l’ombudsman prend bien soin, évidemment, de ne pas préciser le sujet qu’il déplore.

Le prochain article: Lettre à Monsieur Claude Béland.

ANNEXE 46

Trois-Rivières, le 21 avril 2011

Fédération des Caisses Desjardins du Québec

A/S de Madame Monique F. Leroux, présidente du Mouvement Desjardins

100, avenue des Commandeurs,

Lévis (Québec)  G6V 7N5

Objet : Demande d’annulation de mon exclusion

Madame la Présidente,

Le 28 février 2011 et le 30 mars 2011, les dirigeants de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières ont pris sur leur seule responsabilité d’entreprendre des démarches d’exclusion à l’encontre de ma personne comme membre de plein droit de leur Caisse, où je l’étais depuis plus de 37 ans.

Ils m’ont, à cette fin, fait parvenir un avis d’exclusion qui est maintenant en force et réalisé depuis le 19 avril 2011.

Je vous demande officiellement par la présente d’annuler complètement cette exclusion considérant les vices de procédure suivants en référence à la Loi sur les coopératives de services financiers (L.R.Q., c. C-67.3; à jour le 1er avril 2011), et le sans bon sens de l’action de la Caisse :

Article 382.1 : Suspension ou exclusion.

• La fédération peut, après avoir fait connaître par écrit à un membre d’une caisse les motifs invoqués pour sa suspension ou son exclusion et lui avoir donné l’occasion de présenter ses observations, le suspendre ou l’exclure de la caisse si, à son avis, les activités de ce membre :

1. présentent un risque financier inacceptable pour la caisse;
2. sont contraires aux intérêts de la caisse.

• Avant d’exercer le pouvoir prévu au premier alinéa, la fédération doit également aviser la caisse de son intention et lui donner l’occasion de présenter ses observations.

• La fédération avise la caisse de sa décision. La caisse informe le membre de la décision et la dépose à son registre.

Comme vous pouvez le constater, tout a été fait sans votre juridique entremise telle que spécifiée au premier alinéa ci-dessus : je n’ai jamais reçu de la fédération un avis écrit m’informant des motifs pour mon exclusion unilatérale; tout est venu de la seule autorité de la Caisse.

De plus, aucune preuve n’a été fournie par la Caisse qui démontrait hors de tout doute que je présentais un risque financier inacceptable pour la caisse, ni que mes activités étaient contraires aux intérêts de la caisse. Jamais mon honnêteté financière et mon honnêteté intellectuelle vis-à-vis la Caisse n’ont été mises en doute avec sérieux.

À la suite de la réception du premier avis d’exclusion daté du 2 mars 2011, j’ai demandé par lettre officielle (9 mars 2011) de présenter mes observations en personne (8 pages qui ont été remises le 20 mars 2011) devant les membres du Conseil d’administration de la Caisse; cette légitime demande m’a été refusée (28 mars 2011).

Dans la présente situation, la Caisse a donc procédé à mon exclusion en ne respectant pas l’article 382.1 de la Loi précitée;  cette exclusion représente donc un abus de pouvoir sous les seuls prétextes et préjugés invoqués par la Caisse, et par la seule autorité et le seul jugement de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières : tout a été produit sans votre supérieure gouvernance.

Comment peut-on condamner à une exclusion unilatérale un membre qui a présenté (le 13 septembre 2010) trois documents de propositions d’amélioration au bénéfice des membres, de la Caisse et du Mouvement Desjardins? Devant un tel souci de coopération envers l’institution et ses concitoyens membres, comment Desjardins peut-il justifier une exclusion radicale et sans appel d’un membre dévoué?

Au lendemain des troublantes révélations de Monsieur Claude Béland à l’émission RDI Économie (révélations que des légions de membres réclament depuis plus de 20 ans), mon exclusion radicale et unilatérale non fondée ne fera que jeter de l’huile sur ma plainte non résolue du 1er mai 2009 et la situation actuellement douteuse du Mouvement Desjardins.

Et tout ça, bien malgré moi.

Je vous remercie de votre bienveillante attention à cette légitime demande, considérant l’unilatéralité sans équivoque de cette déraisonnable et injustifiée exclusion.

François Champoux, Trois-Rivières

ANNEXE 47

Desjardins; Fédération des Caisses du Québec

Le 4 mai 2011

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

OBJET: suivi à votre lettre du 21 avril 2011

Monsieur,

Votre lettre adressée à Mme Monique Leroux, présidente et chef de la direction du Mouvement des caisses Desjardins, nous a été remise pour que nous y apportions le suivi approprié, et ce, selon la politique de traitement des plaintes du Mouvement des caisses Desjardins.

Vous demandez à la Fédération des caisses Desjardins du Québec d’intervenir afin d’annuler la procédure d’exclusion qui vous a été adressée par la Caisse Desjardins des Trois-Rivières telle qu’entérinée par son conseil d’administration le 30 mars 2011.

Pour votre information, nous vous référons à l’article 204 de la Loi sur les coopératives de services financiers qui prévoit les conditions permettant à une caisse d’exclure un membre. Cet article se retrouve au Chapitre VIII “Caisse”, Section II “Membres” de ladite loi. De plus, les articles 4.6 et 4.7 du Règlement de régie interne de la Caisse permettent également d’exclure un membre qui ne respecte pas les conditions qui y sont mentionnées. Nous joignons à la présente copie de l’article 204 de la Loi, ainsi que copie des articles 4.6 et 4.7 du Règlement de régie interne de la Caisse.

La procédure d’exclusion effectuée par la Caisse Desjardins des Trois-Rivières respecte la Loi sur les coopératives de services financiers et le Règlement de régie interne  de la Caisse. En conséquence, nous n’interviendrons pas dans ce processus d’exclusion.

Pour ce qui est de l’article 382.1, Chapitre IX “Fédération”, Section IV “Activités et pouvoirs” de la Loi sur les coopératives de services financiers, auquel vous faites référence dans votre lettre, cet article vise à permettre à la Fédération d’exclure un membre d’une caisse, aux conditions énoncées dans cet article, dans le cas où une caisse refuserait d’agir. Il n’y a donc pas de rapprochement à faire avec votre situation.

Enfin, nous désirons vous rappeler que le Mouvement Desjardins a mis en place un processus rigoureux de traitement des insatisfactions et des plaintes. Ainsi, si vous n’êtes pas satisfait de l’examen de votre dossier à la suite de notre intervention, vous pouvez demander qu’il soit transféré au Bureau de l’Ombudsman du Mouvement des caisses Desjardins. Pour ce faire, vous devrez communiquer au numéro sans frais 1-866-xxx-xxxx, poste YYYY.

Nous vous prions d’accepter nos salutations distinguées.

Signée par Madame Conseillère Service aux membres, Direction Gestion de la qualité

p. j. Article 204 de la Loi sur les coopératives de services financiers, article 4.6 et 4.7 du  Règlement de régie interne de la Caisse

c. c. : Monsieur le directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

ANNEXE 48

Trois-Rivières, le 26 avril 2011

Madame Monique F. Leroux, présidente du Mouvement Desjardins

Fédération des Caisses Desjardins du Québec

100, avenue des Commandeurs,

Lévis (Québec)  G6V 7N5

Objet : Devrais-je porter plainte, Madame la Présidente?

“Savoir faire usage du temps, c’est aussi faire preuve de persévérance, de résilience. C’est ce qui permet d’arriver très souvent à nos objectifs.”

Monique F. Leroux,  Femme de parole, Châtelaine, novembre 2010

Madame la Présidente,

Depuis mes trois dernières participations aux assemblées générales annuelles de ma Caisse (Desjardins des Trois-Rivières), j’ai dû porter plainte à trois reprises afin de sensibiliser la direction de cette Caisse sur de sérieuses lacunes au respect des membres et surtout au respect des principes les plus élémentaires de la démocratie, dont se revendique le Mouvement Desjardins.

Les pires moments (pensais-je) que j’avais connus s’étaient produits le 20 avril 2009 alors que j’ai été intimidé par un fier-à-bras. Je vous ai d’ailleurs amplement informée de toutes les péripéties et tentatives de faire évoluer positivement cette situation inadmissible et honteuse pour Desjardins, entreprise financière coopérative et démocratique, dois-je encore le répéter.

Ma plainte du 1er mai 2009 en lien avec ces graves événements contraires à une saine démocratie n’a jamais été traitée sérieusement, ni par la Caisse, ni par votre service aux membres, ni par l’ombudsman du Mouvement Desjardins; aujourd’hui, elle est entre les mains du département de surveillance de l’Autorité des marchés financiers. Le silence complet des autorités que tout un chacun a mis en place vis-à-vis de ma plainte par rapport à ces graves accrocs à nos lois fondamentales du pays et de la province, a connu son apogée le 13 septembre 2010 lorsque j’ai rencontré le comité exécutif de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières à qui j’ai posé 23 questions sur les incidents du 20 avril 2009, et pour lesquelles je n’ai reçu aucune réponse.

Au lendemain des surprenantes déclarations de Monsieur Claude Béland à l’émission “RDI Économie”, je reviens encore (persévérance et résilience obligent) auprès de vous, afin de vous demander, bien naïvement, si vous pensez que je devrais porter plainte auprès de la direction de la Caisse de l’Ouest de la Mauricie sur les événements suivants :

• Empêchement par proposition d’une membre (exaspérée d’entendre mes questions à la direction de la Caisse, et plutôt pressée d’entendre l’humoriste invité, François Léveillé, comme divertissement à la fin de l’assemblée générale) de me laisser poser mes questions, même après que le président ait répondu à un autre membre, dans un premier temps, que la Caisse était une institution démocratique, et qu’en cela, il devait laisser les membres poser leurs questions. Le président de l’assemblée et de la Caisse s’est finalement rangé du côté de la proposition de la dame et de la foule en hystérie, prétextant que cette période de questions ne devait pas dépasser 15 minutes selon le règlement de régie interne; il a donc mis fin à la période de questions, mais pour le membre François Champoux seulement! Il a alors fait un signe de tête aux agents de sécurité afin qu’ils me sortent de la salle. Ce qui n’a pas été fait.

Cette façon de faire est complètement illégale. Qui peut juger qu’un membre n’a pas le droit de poser ses questions et de l’empêcher par proposition en ce sens. Certainement pas les membres en assemblée générale d’une Caisse Desjardins : cette assemblée n’est pas un tribunal d’aptitude intellectuelle des membres des Caisses.

C’est ce qu’on pourrait qualifier d’un lynchage intellectuel d’un membre : aidé par l’attitude complaisante du président de l’assemblée, celui-ci m’a empêché de poser mes dernières questions.

Mais il y a pire.

Je me permets de préciser qu’à l’une de mes questions pour élucider une rumeur plutôt compromettante sur la bonne administration de notre institution financière coopérative Desjardins, la direction a carrément refusé de préciser le montant de la dépense pour une soirée réservée à quelques privilégiés dans une loge du Centre Bell lors des séries éliminatoires du Canadien de Montréal au printemps 2010.

• Détournant la réponse sous des considérations de “retour sur investissement” (RSI), j’ai alors suggéré comme réponse à ma question la somme de 18,000.00 $. Le directeur s’est empressé de répondre “FAUX”. J’ai alors répliqué : “Si vous savez que ce montant est faux, vous connaissez donc la bonne réponse; alors, quel a été le coût de la dépense?” Le directeur a repris son exubérant verbiage pour ne jamais donner la réponse attendue. Je lui ai alors précisé que je considérais sa réponse comme un refus de répondre à ma question.

Madame La Présidente, Desjardins déraille! Et ce n’est pas seulement depuis que Claude Béland en a quitté la présidence. J’étais sous sa direction il y a plus de 20 ans et les membres m’apostrophaient, même pendant mes vacances, pour me déverser tout leur fiel contre “The bank of de year” déjà à ce moment-là.

Et s’il vous plaît, ne me répondez pas que Desjardins fait oeuvre humanitaire pour justifier ses graves lacunes aux principes mêmes de la coopération, de la démocratie, du plus élémentaire respect des personnes et des Lois du Canada et du Québec. L’un ne justifie et ne justifiera jamais l’autre.

Si vous aviez été présente dans la salle de l’école secondaire de L’Escale de Louiseville ce dimanche 17 avril 2011, auriez-vous crié comme moi à l’illégalité? Qu’elle aurait été votre position comme Présidente du Mouvement Desjardins, ou comme simple membre de cette Caisse? Complaisante avec le plus grand nombre pour faire taire un membre comme le président de la Caisse l’a fait, ou respectueuse de nos lois démocratiques et de l’institution coopérative?

Je souhaite vous sensibiliser autant que faire se peut à la gravité de la situation et du moment important que vous devez maintenant considérer à sa juste exigence. L’engin coopératif Desjardins doit être remis sur ses rails ou bien être dirigé comme une vraie “bank”. Vous savez ce que je veux dire très certainement, n’est-ce pas? Les membres en ont un vrai ras-le-bol de faire rire d’eux et si Claude Béland déclare que Desjardins va trop loin, même s’il fut le principal artisan de tous ces abus et ces maux, nous ne pouvons recevoir qu’avec considération et justesse ses déclarations compromettantes pour le Mouvement Desjardins.

J’ai aussi une bonne capacité de résilience moi aussi, et je pense connaître la vertu d’être capable de rire de soi quand je fais une erreur niaise. Mais, je pense aussi comprendre la juste différence entre savoir rire de soi et faire rire de soi…

Alors, pour en revenir à l’objet de ma lettre, pensez-vous, Madame La Présidente, que je devrais porter plainte aux instances de la Caisse afin de rappeler Voltaire à nos décideurs et dirigeants “démocratiques”?

Je vous remercie de votre bienveillante attention et souhaite résolument que vous lisiez cette lettre et que vous m’y répondiez vous-même.

François Champoux

Trois-Rivières

Membre maintenant officiellement exclu pour diffamation de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières depuis le 30 mars 2011, avec obligation d’avoir tout fermé pour le 20 avril 2011, date de l’assemblée générale annuelle de la Caisse. Ce que j’ai respecté.

P.-S. J’ai aussi écrit à Monsieur Claude Béland, qui nous avait fait comprendre dans les années 90 que les Caisses populaires n’étaient pas que des institutions coopératives d’épargne et de crédit, mais bien une grande entreprise de services financiers sous gestion dite coopérative. Avec Claude Béland, nous avons assisté à la disparition des Caisses populaires et à la naissance de Desjardins inc.

P.-S. Ci-joint, un texte parru dans “Le Nouvelliste” de Trois-Rivières le 25 avril 2011. (voir mon blogue: Parenthèse II: Le Mouvement Desjardins)

ANNEXE 49

Le 13 mai 2011

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

OBJET: Suivi à votre lettre du 26 avril 2011

Monsieur,

Votre lettre adressée à Mme Monique Leroux, présidente de chef de la direction du Mouvement des caisses Desjardins, nous a été remise pour que nous y apportions le suivi approprié, et ce, selon la politique de traitement des plaintes du Mouvement des caisses Desjardins. Veillez prendre note que le bureau de la présidence n’intervient pas dans le traitement des plaintes.

Dans un souci de transparence, nous vous informons que nous avons communiqué avec le directeur général de la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie, M. Jacques Duranleau. Celui-ci nous a informés que l’assemblée générale annuelle de la Caisse du 17 avril 2011 s’est tenue dans le respect de la démocratie et des personnes comme le préconisent les valeurs du Mouvement Desjardins. Suite à la réaction des membres de l’assemblée devant votre insistance, les personnes qui avaient la responsabilité du déroulement de cette assemblée ont agi de bonne foi afin d’éviter que la situation ne s’envenime.

Vos allégations semblent constituer un procès d’intention basé sur des perceptions, lesquelles n’ont, selon les informations recueillies, aucun fondement. Considérant que nous n’étions pas présents à cette assemblée, nous ne nous prononcerons pas sur les différentes prétentions inscrites dans votre lettre.

Depuis quelques années, vous vous adressez à la présidente du Mouvement des caisses Desjardins, pour lui faire part de vos insatisfactions concernant une Caisse de la région de Trois-Rivières. Votre dernière correspondance reprend d’ailleurs sensiblement les mêmes insatisfactions mais visent cette fois la Caisse de l’Ouest de la Mauricie. Nous déplorons que, malgré toutes les interventions déployées au cours de ces années, tant par la Caisse concernée à l’époque que par le Service aux membres et l’Ombudsman du Mouvement des caisses Desjardins, il ne semble pas possible de satisfaire vos attentes et nous en sommes désolés. Considérant que votre dossier impliquant la Caisse de Trois-Rivières a été soumis à l’Autorité des marchés financiers et que votre lettre du 26 avril 2011 reflète les mêmes types de commentaires, nous n’entendons pas y donner de suite.

Veuillez recevoir l’expression de nos meilleurs sentiments.

Signée par Madame la conseillère Service aux membres, Direction Gestion de la qualité

c. c. : M. le directeur général, Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie

ANNEXE 50

Le 25 mai 2011

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

Monsieur,

À la suite de la lettre de conclusion du 4 mai 2011 du Service aux membres de la Fédération des caisses Desjardins (Service aux membres) en suivi à votre lettre de plainte, datée du 21 avril 2011, adressée à Madame Monique F. Leroux, présidente et chef de la direction du Mouvement des caisses Desjardins, vous avez demandé le transfert de votre dossier au Bureau de l’Ombudsman du MCD.

Après examen de votre dossier, j’aimerais vous faire part de mes commentaires.

Premièrement, je corrobore le fait que la Caisse Desjardins des Trois-Rivières est en droit de procéder à l’exclusion d’un membre qui déroge aux conditions mentionnées aux articles 4.6 et 4.7 du règlement de régie interne de la Caisse qui est en lien avec l’article 204 de la Loi sur les coopératives de services financiers.  Par conséquent, la décision prise par le conseil d’administration de la Caisse est irrévocable.

Deuxièmement, dans une autre lettre, datée du 26 avril 2011, adressée aussi à la présidente, vous reprenez les mêmes éléments d’insatisfaction concernant le déroulement de l’assemblée générale, mais cette fois, avec la Caisse Desjardins de l’Ouest de la Mauricie. Le Service aux membres vous a transmis ses conclusions, à ce propos, dans une lettre datée du 13 mai 2011 et je partage cette opinion.

Comme votre dossier a été fermé au Bureau de l’Ombudsman du MCD et que vous avez demandé le transfert de celui-ci à l’Autorité des marchés financiers, je vous réitère, de façon définitive, qu’aucun représentant du Mouvement Desjardins ne répondra à de nouvelles communications de votre part à ce sujet.

Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Signé par monsieur l’ombudsman du MCD.

… un propriétaire trouve toujours des motifs pour avoir recours au fouet. Un simple regard, un mot, un geste, une erreur, un accident, un manque d’énergie… Parle-t-il fort quand il répond à son maître?… il faut lui rabattre le caquet. … Quand on le réprimande, tente-t-il d’expliquer sa conduite? Il est alors coupable d’insolence, un des pires crimes que puisse commettre un esclave. Lui arrive-t-il de proposer une manière de faire différent de celle que préconise son maître? En ce cas, il est présomptueux : rien de mieux qu’une bonne flagellation ne pourra le remettre à sa place.”

“Frederick Douglass; Mémoires d’un esclave” traduit de l’anglais par Normand Baillargeon et Chantal Santerre, page 93 et 94, LUX Éditeur, 2007

“Maître Thomas… m’enjoignit de me satisfaire de ce que j’avais et d’être obéissant. … Il dit aussi que si je me comportais correctement, il prendrait bien soin de moi. Il ajouta encore que je ne devais pas penser à l’avenir et… apprendre à ne dépendre que de lui pour mon bonheur. Il semblait comprendre parfaitement qu’il était nécessaire d’étouffer en moi toute vie de l’esprit pour que je puisse être un esclave content de son sort. Mais, malgré lui et même malgré moi, je continuai à penser, à penser à l’injustice de mon esclavage et aux moyens de m’en échapper.

“Frederick Douglass; Mémoires d’un esclave” traduit de l’anglais par Normand Baillargeon et Chantal Santerre, page 122, LUX Éditeur, 2007

“Le 11 août 1841 (à 23 ans), lors d’une réunion antiesclavagiste tenue à Nantucket, je ressentis un urgent besoin de prendre la parole au moment même où M. William Coffin, qui m’avait entendu parler dans une assemblée de gens de couleur à New Bedford, m’invitait à le faire. C’était une lourde croix et j’étais réticent à la soulever. Pour dire la vérité, je me sentais encore esclave et prendre ainsi la parole devant des hommes blancs m’était difficile. Je commençai néanmoins à parler et, très vite, je ressentis une grande liberté et fus en mesure de dire avec aisance tout ce que je voulais dire.

“Frederick Douglass; Mémoires d’un esclave” traduit de l’anglais par Normand Baillargeon et Chantal Santerre, page 138, LUX Éditeur, 2007

J’ai déjà rédigé une réflexion sur notre capacité à être des femmes et des hommes libres: le sommes-nous vraiment, ou du moins, autant qu’on veut bien nous le faire croire par toutes sortes de manières, ou autant que nous pensons l’être ? Il faut en douter; il faut au moins en douter! La publicité et tous les conditionnements mentaux dont on nous matraque le cerveau étouffent notre questionnement sur ce sujet citoyen et notre esprit critique : la liberté de penser par soi-même.

Effectivement, entre les conditions d’esclaves qu’ont connu des millions de femmes, d’hommes et d’enfants de par le monde et particulièrement dans les états américains qui furent fringants de l’esclavagisme, il faut reconnaître que nous sommes au Québec une société où les êtres humains doivent se considérer “libres”. Mais il faut toujours écrire ce mot entre guillemets, car si vous vous dites “libre” et que vous commencez à analyser vos conditions de travail, votre rémunération hebdomadaire, votre condition de santé physique ou celle de votre santé psychologique, etc., vous devrez vous aussi ajouter des guillemets à votre condition dite de liberté. Votre sentiment de liberté pourra atteindre un certain niveau de foi, un seuil dit “acceptable”, pourvu que votre conditionnement mental accepte justement, et considère acceptables les souffrances que la vie vous inflige. Mais vous devrez toujours vous interroger à savoir d’où viennent ce conditionnement et cette acceptation.

Cela n’empêche pas qu’il y a des situations qui, sans être d’une extrême souffrance, sont inacceptables en terme de respect de la femme ou de l’homme “libre” que nous souhaitons être et souhaitons vivre; dans les faits, la liberté est un sentiment dont l’élasticité revient à chacun selon les circonstances et les épreuves que la vie nous imposera. Et il en est bien ainsi, car ce sentiment relève et anoblit notre capacité au bonheur, notre joie de vivre, en deux mots, notre bonheur de vivre tout simplement parce que nous ressentons la liberté d’être “le maître” de notre vie! Sans un sentiment de liberté acquis et assumé, nous ne vivons pas heureux : nous survivons avec, au mieux, un faux sentiment de joie et de bonheur.

Et puisque ce sentiment de liberté éprouve chacun dans son vécu quotidien, il faut relever chaque jour cette croix que nous impose la question suivante : suis-je heureux aujourd’hui de cette situation contraignante qui brime ma liberté d’être? Voilà ce que Frederick Douglass a dû conjuguer toute sa vie afin de se sortir, et de sortir ses frères, de l’esclavagisme. La pénibilité et les souffrances de sa tâche ne sont plus à démontrer, et la vigilance de chacun au danger du retour de cet esprit de “soumission au maître” doit en tout temps persévérer au sein de toutes nos institutions démocratiques. Rien n’est jamais acquis une fois pour toutes; relâchez la garde et voyez comment s’infiltrent malicieusement et surtout, au nom de cette démocratie, ces monarques dictatoriaux : au nom du bien commun, vous ferez les frais de tous ces projets magistraux semblables à ceux qu’on a vus s’ériger dans ces pays où la corruption et les dictatures écrasent le peuple sans retenue. De fait, il semble que l’esprit de liberté laisse sa place de plus en plus à cet esprit mafieux où la liberté des uns ne s’arrête pas à la liberté des autres, où la loi du plus fort règne en maître absolu sur celles et ceux dont le bonheur, la joie de vivre et la réussite rendent jaloux certains minables en mal de gains financiers ou profits mirobolants rapidement empochés.

______________________________________________________________________

L’espérance placée en mes dirigeants de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières n’aura été finalement qu’une brume matinale d’automne : le 8 avril 2011, je recevais une lettre (ANNEXE 45) qui me condamnait arbitrairement et unilatéralement à l’exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. Ma seule consolation aura été la déduction suivante : il semble que ce ne fut pas à l’unanimité que le conseil d’administration de la Caisse m’aura exclu de leur institution financière coopérative où j’étais membre depuis plus de 37 ans (je le rappelle).

La lecture de cette lettre et de sa pièce jointe (ANNEXE 45), est une attestation éclatante que Desjardins sait maintenant se rendre et se faire justice seul : si nous sommes reconnus coupable par les juges DESJARDINS, nous sommes coupables, un point c’est tout. N’est-ce pas là une éloquente démonstration d’un vécu ancestral dont plusieurs générations d’esclaves pourraient témoigner? Oui, avec les règlements de régie interne 4.6 et 4.7 des Caisses Desjardins, le Mouvement recule au 17e siècle. La société civile et les membres ne le savent tout simplement pas, mais la façon de faire “Desjardins” ci-dessous le prouve. Une exclusion sur de purs prétextes, sans preuve, des allégations avancées et non justifiées, c’est une expulsion par le “fouet de règlements farfelus” qui se moquent des Lois du Québec (“Normes du travail” et “Coopératives de services financiers”). Le membre qui se sent lésé dans ses droits n’a qu’à se défendre : qu’il s’arrange tout seul! N’est-ce pas là de l’abus de pouvoir?

J’ai d’ailleurs eu la chance de dialoguer avec d’autres membres qui me confirment que Desjardins aurait trouvé cette façon de faire (exclusion des membres pour propos offensants par l’application arbitraire et unilatérale des règlements de régie interne 4.6 et 4.7) pour se débarrasser des gens qui dérangent ou questionnent simplement ses ambitions démesurées des temps modernes. Bien conscient que les membres n’oseront pas dépenser des milliers de dollars en frais juridiques pour défendre leur réputation malicieusement entachée, Desjardins sera toujours prêt, lui, à se payer une brigade d’avocats pour justifier sa décadente action, “gagner” sur son membre exclu, et ainsi le faire taire. Et l’on se demande après ça comment se bâtissent les sociétés dictatoriales… Écoutons Albert Jacquard parlant justement des sociétés autocratiques: “L’expérience prouve que le désir d’ordre, l’obsession sécuritaire, la crainte de l’imprévu débouchent facilement sur une société totalitaire, bloquée, morte. La finalité du groupe ne peut se contenter de cibles aussi médiocres.” (“L’équation du nénuphar; les plaisirs de la science”, Albert Jacquard, éditions Calmann-lévy 1998, page 56)

Le prochain article présentera ma tentative pour faire annuler cette exclusion arbitraire et unilatérale, ainsi que ma demande d’admission refusée à la Caisse Laviolette de Trois-Rivières. L’autocratie s’étend

ANNEXE 45

Desjardins Caisse des Trois-Rivières

Le 8 avril 2011

A/S de Monsieur François Champoux

Objet: Exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

Monsieur,

Nous vous avisons de votre exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières en date du 30 mars 2011.

Vous trouverez ci-joint une copie de la résolution adoptée par le conseil d’administration le 30 mars 2011.

Nous joignons un chèque de 10.00 $ pour le remboursement de vos parts de qualification.

Nous vous informons que vous avez jusqu’au 20 avril 2011 pour nous signifier le transfert de vos épargnes et de vos REER vers une autre institution financière.

Si nous ne recevons aucune instruction de votre part, un chèque correspondant aux sommes dues sera envoyé.

Voici mes coordonnées pour me contacter: 819 ….

Veuillez agréer, Monsieur, nos salutations distinguées.

Signé par le directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

p. j. Extrait du procès-verbal d’une séance du conseil d’administration de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières tenue le 30 mars 2011

ATTENDU QUE  les membres du conseil d’administration ont adopté le 23 février 2011 une résolution prononçant l’exclusion du membre M. François Champoux;

ATTENDU QUE les faits qui motivent cette exclusion apparaissent à la résolution du 23 février 2011, dont une copie a été transmise au membre à exclure;

ATTENDU QUE ces faits se rapportent aux propos tenus par M. François Champoux et touchant l’intégrité du directeur général et du président de l’assemblée générale du 21 avril 2010;

ATTENDU Que dans sa lettre du 27 janvier 2011, M. François Champoux s’en prend aux autorités de Desjardins;

ATTENDU QUE dans ses diverses communications, M. François Champoux se conduit de manière offensante envers les dirigeants, administrateurs et employés de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières;

ATTENDU QUE la Caisse a donné l’occasion à M. François Champoux de présenter ses observations relativement aux motifs invoqués pour son exclusion;

ATTENDU QUE M. François Champoux a transmis le 20 mars 2011 au conseil d’administration de la Caisse une lettre de huit (8) pages contenant ses observations;

ATTENDU QUE les membres du conseil d’administration ont reçu copie de ces observations avec leur avis de convocation;

ATTENDU le résumé de la situation présenté par le directeur général;

ATTENDU QUE les observations écrites soumises par M. François Champoux ne font qu’ajouter aux propos et à l’attitude de M. François Champoux envers la Caisse, ses administrateurs et dirigeants;

IL EST RÉSOLU:

- Le préambule ci-avant fait partie intégrante de la présente;

- Le conseil d’administration prononce l’exclusion du membre M. François Champoux vu les faits ci-avant énumérés;

- Le conseil d’administration mandate le directeur général de faire signifier, dans les quinze (15) jours, à M. François Champoux, une copie de la présente résolution laquelle constitue l’avis motivé de son exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières;

- Donne instruction au directeur général de prendre toutes les mesures possibles pour faciliter la fermeture du ou des comptes du membre et la remise des sommes pouvant lui appartenir.

Copie certifiée conforme.

Signé à Trois-Rivières, le 8 avril 2011.

secrétaire adjoint

“Le colonel Lloyd n’aurait jamais toléré qu’un esclave le contredise. Lorsqu’il s’adressait à un esclave, ce dernier devait se tenir debout, écouter et frémir de peur. …Aucune réponse n’était tolérée et il était interdit à un esclave, même injustement accusé, de chercher à s’expliquer.”    Frederick Douglass: “Mémoires d’un esclave” traduit de l’anglais par Normand Baillargeon et Chantal Santere, LUX Éditeur

Il y a dans la vie des situations qui exigent la tolérance et le respect sans condition de l’autorité : au nom d’intérêts supérieurs que nous pourrions appeler le bonheur de notre société, de notre progéniture, celui de nos familles immédiates et élargies, il faut apprendre à se taire pour protéger le futur de celles et ceux que nous aimons plus que tout. C’est la conduite que la très vaste majorité des gens préconise très souvent les yeux fermés! Ainsi, nous taisons toutes les réactions de contestation qui nous viennent du coeur lorsqu’une autorité nous dit qu’elle détient la vérité et que sa décision doit aussi être la nôtre, bien que nous n’y souscrivions pas spontanément : au nom du respect de l’autorité, pour ne pas dire plutôt la crainte de conséquences néfastes sur nos proches, nous plions l’échine.

Mais il y a aussi d’autres situations qui demandent une réaction contre l’abêtissement, des situations “limites” que chacun considère, selon son bon jugement, comme inacceptables ou qui dépassent la frontière d’une humanité, et qui deviennent irrespectueuses de “l’autre”, irrespectueux de l’autre tout simplement parce que cet “autre” est différent. On l’a bien vu au cours des derniers siècles, plus particulièrement durant le XXe où des tyrans de tout acabit et de toutes sortes d’allégeances ont tué des centaines de millions d’humains, victimes innocentes de la cupidité ou de la soif de pouvoir de ces puissants dictateurs et monarques. Pensons à l’apartheid en Afrique du Sud, aux Duvalier en Haïti, à ce grand frustré d’Adolf Hitler, à ces régimes communistes staliniens et maoïstes, à celles et ceux dont les pouvoirs présidentiels, monarchiques et aristocratiques placèrent au-dessus de tout leurs égoïstes intérêts. Les pays occidentaux ne sont pas exempts de ces paradoxes pour le moins très surprenants; pensons simplement aux États-Unis qui proclamèrent haut et fort les droits de l’homme et la liberté, et qui traitèrent en esclaves leur minorité noire pendant des centaines d’années.

Il n’est pas toujours évident de juger ces situations pendant qu’elles se déroulent; bien souvent, prendre conscience de l’inadmissibilité d’une situation se fait par l’écoute intuitive de celle-ci. La simple question qui demande : “est-ce que cette situation a du bon sens?” nous donne la réponse clairement recherchée.

Écouter ces paradoxes, s’en conscientiser, il faut le dire, demande de l’audace; et y présenter une contestation, dois-je oser le prétendre, demande du courage. Mais j’ajouterais sans aucune hésitation, que dire “Oh! Un instant s’il vous plaît madame ou monsieur l’autorité… ”, bien que d’apparences courageuses, n’est en fait qu’une réaction infantile que nous devrions tous bien maintenir vivante tout au long de notre vie. Effectivement, rappelez-vous quand vous étiez enfant comment vous réagissiez spontanément devant ce qui vous paraissait injuste ou inacceptable; pourquoi en vieillissant devrions-nous accepter l’injustice? Par peur ou par courage?

Comme le précisait Henri Laboritt, partons du principe que notre monde ne sera jamais parfait; « Ce n’est pas être pessimiste, mais au contraire optimiste, de dire qu’elle n’existera jamais (la société idéale). (…) Nous ne pouvons progresser que pas à pas, étape par étape, en tâtonnant. Cela veut dire que nous ne pouvons imaginer qu’une société faite à notre taille, pour ce jour, de cette année, de ce siècle. Nous ne savons pas ce que sera la société idéale de demain. » À cette réflexion d’Henri Laborit, il faut maintenant ajouter celle du cinéaste Claude Lelouch mentionné en exergue : “la contrainte sollicite l’imagination.” Et de l’imagination, ce n’est pas ce qui manque à cet animal pourvu justement de capacité intellectuelle pas ordinaire; l’humain est à la fois l’animal qui peut grand bien à cette humanité ou être ce qu’il y a de plus dangereux pour celle-ci : drôle de paradoxe, n’est-ce pas?

Le choix est en chacun de nous, en notre âme et conscience : on ferme les yeux et on laisse faire les puissants de ce monde nous bâtir une société d’injustices au détriment de la multitude ou, à l’exemple d’un certain couple de la fin du XIX siècle à Lévis (Dorimène et Alphonse Desjardins), on réagit contre l’injustice et l’inacceptable.

___________________________________________________________________________________________________________

À la suite donc des propos inacceptables à mon égard tenus par le directeur de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières, j’ai donc demandé à celui-ci de se rétracter auprès des personnes de qui j’attendais une aide (ombudsman du Mouvement Desjardins et l’Autorité des marchés financiers du Québec) (voir l’article du 28 août 2011, annexe 40 : lettre du 27 janvier 2011 adressée au directeur de la Caisse des Trois-Rivières). Mais contre toute attente, cette lettre servira de fer de lance à l’autorité de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières pour m’accuser, à mon tour, de diffamation de l’autorité de la Caisse! Rien de moins.

Je ne vous cacherai pas que je fus totalement désemparé lorsque j’ai reçu le 4 mars 2011 la lettre ci-dessous (ANNEXE 41) du directeur de la Caisse des Trois-Rivières.

Comme vous pourrez vous en rendre compte, les puissants de ce monde savent bien manoeuvrer pour faire disparaître celles et ceux qui dérangent. Encore ici, comment ne pas citer Henri Laborit:

(…) seule, l’espèce humaine est capable d’imaginer des moyens de plus en plus complexes et efficaces pour assurer la réalisation de son activité prédatrice. »

« Cette agressivité fondamentale est si bien ritualisée et institutionnalisée qu’elle … a même pris l’aspect du bon droit, de la justice et de l’absence d’agressivité. À tel point qu’elle se trouve à l’origine de professions de foi humanistes, de pitié, de charité et de mansuétude, tout en stigmatisant les explosions brutales de violence de la part des dominés, contre lesquels on organise des guerres «  justes » pour l’établissement d’un nouvel ordre international, celui qu’imposent les nations dominantes et les mieux armées. »

« Le discours législatif n’est jamais que l’alibi logique d’une pulsion dominatrice inconsciente, établissant les règles de la structure hiérarchique d’une société. »

Laborit, H. (1994). La légende des comportements. Flamarion, pages 273 à 300.

Après la lecture de l’ANNEXE 41, vous réaliserez, comme moi, qu’on ne peut pas mieux dire que Laborit.

Ainsi, devant cet ultimatum et cette décision d’exclusion arbitraire et unilatérale, j’ai demandé d’être reçu par le conseil d’administration afin de présenter ma défense en personne, face à mes juges. Bien évidemment, ils ont refusé. Peut-on appeler cela le dialogue de sourds des puissants qui achèvent bien celui que l’on vient de jeter par terre? Je vous laisse juger du bon droit des dirigeants de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. Mais pour moi, il n’était pas question que je me laisse abattre de cette manière légale tordue.

Dès le 9 mars 2011, j’ai expédié la lettre qui demandait d’être entendue en vis-à-vis au conseil d’administration. (Voir l’ANNEXE 42 ci-dessous). Comme à son habitude, la Caisse n’a pas daigné me rendre réponse avant la date ultime du 21 mars 2011 (date de tombée pour la remise de mes observations); j’étais donc dans le vide quant à savoir si on accepterait de rencontrer courageusement, en face à face, le condamné avant son exécution. J’ai donc, comme à mon habitude, respecté l’ultimatum de l’autorité de la Caisse, remis mes observations à la date exigée, et patienté en présumant tous les scénarios possibles, mais aussi, en faisant preuve de résilience quant à la suite des choses.

La réponse laconique de la Caisse est datée du 28 mars 2011 et signée du directeur de la Caisse (voir l’ANNEXE 43 ci-dessous); les membres du conseil d’administration n’ont donc probablement pas tous été informés de ma demande du 9 mars 2011, car le directeur a fait suivre une copie conforme de sa réponse au conseil d’administration de la Caisse! La très vaste majorité des administrateurs devrait donc en avoir pris connaissance seulement après la date du 28 mars 2011.

Je termine cet article en vous présentant mes observations (ANNEXE 44) pour soutenir ma défense contre cette exclusion arbitraire et unilatérale. La lecture de ces observations est très révélatrice de la vérité que refusent de voir les dirigeants de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières ainsi que la haute direction du Mouvement Desjardins; dommage, car ils vont à l’encontre même des principes et des valeurs de l’institution qui se dit coopérative et démocratique.

Le prochain article traitera de l’arbitraire de la coopérative Desjardins des Trois-Rivières.

ANNEXE 41

Desjardins Caisse des Trois-Rivières

RECOMMANDÉ                         Trois-Rivières, le 2 mars 2011

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

Objet: Avis d’exclusion

Monsieur,

Veuillez prendre note de la résolution adoptée le 23 février 2011 par le conseil d’administration de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières.

Vous pouvez nous fournir par écrit vos observations, et ce, le ou avant le 21 mars 2011.

Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

signée par le directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

p. j. Projet de résolution

PROJET DE RÉSOLUTION

Point 9.1 : exclusion du membre monsieur François Champoux

ATTENDU QUE les membres du conseil d’administration ont fait lecture de la lettre du 27 janvier 2011.

ATTENDU QUE dans sa lettre du 27 janvier 2011, M. François Champoux tient des propos touchant l’intégrité du directeur général en affirmant que celui-ci a tenu une affirmation “mensongère et calomnieuse”.

ATTENDU QUE dans sa lettre du 27 janvier 2011, M. François Champoux attaque le président de l’Assemblée générale du 21 avril 2010, en affirmant “qu’il n’y a jamais eu de demande de votes”, alors qu’un vote à mainlevée s’est tenu. De plus, que c’est “une pure fabulation” et que “les propos sont diffamatoires”.

ATTENDU QUE dans cette même lettre, M. François Champoux s’en prend aux autorités de Desjardins, plus précisément, à l’Ombudsman du Mouvement Desjardins, en indiquant qu’il y a eu “diversion” dans le traitement de sa plainte.

ATTENDU QUE M. François Champoux avait déjà reçu réponse à ses plaintes, le 14 juin 2010, du Bureau de l’Ombudsman du Mouvement Desjardins.

ATTENDU QUE M. François Champoux a été dûment entendu sur ses plaintes antérieures, par les membres du Comité exécutif de la caisse Desjardins des Trois-Rivières, le 13 septembre 2010.

ATTENDU QUE le membre M. François Champoux se conduit de manière offensante, par ses propos envers les dirigeants, administrateurs ou employés de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières et porte ainsi atteinte à la dignité et à l’intégrité de ces personnes.

ATTENDU QUE l’attitude et les propos tenus par M. François Champoux, constituent une inconduite grave qui justifient le conseil d’administration de procéder sans donner d’avertissement préalable.

IL EST RÉSOLU QUE :

- Le préambule ci-avant fait partie intégrante de la présente;

- Le conseil d’administration entend, à sa prochaine réunion, prononcer l’exclusion du membre M. François Champoux parce qu’il ne respecte pas les règlements de la Caisse, notamment les articles 4.6 et 4.7 du Règlement de régie interne de la Caisse, vu les faits ci-avant énumérés;

- Le conseil d’administration mandate le directeur général d’aviser M. François Champoux des motifs justifiant son exclusion, par la transmission d’une copie de la présente;

-M. François Champoux ait l’opportunité de fournir par écrit ses observations relativement à son exclusion, et ce, le ou avant le 21 mars 2011;

- Le secrétaire mette à l’ordre du jour de la prochaine réunion du conseil d’administration la décision finale concernant l’exclusion de M. François Champoux à titre de membre.

ANNEXE 42

Trois-Rivières, 9 mars 2011

Caisse Desjardins des Trois-Rivières

a/s du Conseil d’administration

Trois-Rivières (Québec)

Objet : Observations

Madame,

Monsieur,

Attendu l’avis d’exclusion reçue ce vendredi 4 mars dernier, je vous demande très respectueusement le droit de présenter mes observations en personne devant tous les membres du Conseil d’administration de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières.

Lors de la gestion de ma plainte sur les événements graves subis à l’assemblée générale annuelle du 20 avril 2009, je vous avais présenté une telle demande qui n’a pas reçu votre aval; évidemment, rien ne vous y obligeait.

Aujourd’hui, devant l’ultime condamnation, et sans autres capacités de recours à l’article 4.7 du règlement de régie interne de la Caisse (avertissement ou suspension préalable à une exclusion sans appel), je considère qu’il est de ma légitime défense de faire mes représentations et observations en audience devant votre Conseil avant le prononcé final de la sentence.

J’ose espérer que vous accepterez : mes observations sont autant, sinon plus, dans l’intérêt de la Caisse que du mien, et un échange verbal sera nécessaire à la bonne compréhension de toutes et de tous.

Si vous m’accordez cette attention, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’aviser deux semaines avant la rencontre avec votre instance. J’aurai besoin d’environ 60 minutes pour faire une présentation adéquate et permettre un dialogue constructif entre nous.

Je vous remercie de votre bonne gouverne à cette équitable demande.

François Champoux

Trois-Rivières (Québec)

P.-S. Je me présenterai avec un ami

ANNEXE 43

Desjardins Caisse des Trois-Rivières

Le 28 mars 2011

Monsieur François Champoux, Trois-Rivières

Objet: Avis d’exclusion / Observations

Monsieur,

Nous accusons réception de vos observations reçues dans votre lettre du 20 mars 2011. Celles-ci ont été transmises aux membres du conseil d’administration.

Suites à vos observations, qui sont complètes, les dirigeants n’ont pas à vous rencontrer lors d’une séance régulière du conseil d’administration.

Signé par le directeur général

c. c. Conseil d’administration de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

ANNEXE 44 ; mes observations: argumentaire contre mon exclusion arbitraire et unilatérale de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

Trois-Rivières, 20 mars 2011

Caisse Desjardins des Trois-Rivières

a/s du Conseil d’administration

1200, rue Royale

Trois-Rivières (Québec)  G9A 4J2

Objet; avis d’exclusion : OBSERVATIONS

Madame,

Monsieur,

Voici mes observations en lien avec votre avis d’exclusion reçu le 4 mars dernier. Celles-ci se présenteront quelquefois sous la forme affirmative, et en d’autres moments, sous la forme interrogative. De plus, je vais les présenter,

1. en fonction de vos reproches généraux et de l’avis d’exclusion comme tel,
2. en fonction de vos reproches auprès du directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières,
3. et en fonction de vos reproches auprès de l’ombudsman du Mouvement Desjardins.

Vous pourrez en tout temps m’interrompre pour échanger sur les propos que je tiendrai; mes efforts pour être clair et précis dans mes observations nécessitent une attention soutenue;  n’hésitez donc pas à m’arrêter pour m’interroger sur celles-ci afin de nous assurer, tous ensemble, de leur bonne compréhension.

C’est important pour moi et pour le Mouvement Desjardins de ne pas me faire exclure de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières sur les prétextes soutenus dans votre avis d’exclusion. Et c’est pour cela que je vais me défendre avec force et rigueur, même si vous maintenez votre avis. En cela, ma façon de soutenir ma plainte du 1er mai 2009 doit être considérée.

Comme toujours, je souhaite l’établissement d’un dialogue positif et constructif entre nous tous sur cet événement exceptionnel, c’est-à-dire, mon éventuelle exclusion de la Caisse où je suis membre actif et de plein droit depuis plus de 37 ans.

1.     Observations en fonction de vos reproches généraux et de l’avis d’exclusion comme tel : 

1. Il est non avenu, injustifié et contraire à la bienséance de votre part d’invoquer le règlement 4.6 pour fonder mon exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières, car vos reproches reprennent en totalités les offenses sur ma personne pour lesquels je demandais antérieurement et légitimement une rétractation de la part du directeur général auprès de deux personnes extérieures de la Caisse, soient l’ombudsman du Mouvement Desjardins et le chef de service, traitement des plaintes de l’Autorité des marchés financiers du gouvernement du Québec. N’eut été de ces copies conformes expédiées à ces personnes d’autorité du Mouvement Desjardins et de l’Autorité des marchés financiers, je n’aurais pas demandé rétractation au directeur général.
2. Votre avis d’exclusion reçu le 4 mars dernier utilise ainsi la projection[1]pour m’accuser de faits qui ne me reviennent pas, mais qui appartiennent de bon droit au directeur général de la Caisse par ses propos offensants sur ma personne tenus dans sa lettre du 20 janvier 2011. Je ne peux pas prendre la responsabilité de ses propos à mon égard; cette responsabilité appartient de droit et en totalité au directeur général. (1): Définition de “projection”: Mécanisme de défense, donc inconscient par l’utilisateur, par lequel le sujet attribue à autrui des idées, des affects qui lui sont propres, mais qu’il refuse.
3. Je dépose en preuve à l’utilisation inconsciente de la projection, cette observation-ci :
   1. Votre avis d’exclusion du 4 mars 2011 est issu exactement du même sursaut d’indignation que j’ai moi-même ressentie en lisant la lettre du directeur général du 20 janvier 2011 expédiée en copie conforme à des gens d’autorité comme je l’ai mentionné ci-dessus : si vous vous accordez cette frustration de méchanceté et diffamation à l’égard d’officiers de la Caisse, pourquoi un simple membre ne pouvait pas préalablement souffrir, tout comme vous, de l’irrespect envers lui des mêmes offenses?
4. Ma lettre du 27 janvier explique d’une manière exacte les raisons qui justifiaient et qui justifient toujours ma demande de rétractation au directeur général de la Caisse auprès de l’ombudsman du Mouvement Desjardins et de l’Autorité des marchés financiers, deux personnes extérieures de la Caisse.
5. Je ne pense pas que la Caisse Desjardins des Trois-Rivières rehaussera sa direction d’entreprise et son prestige en excluant un membre qui a voulu faire vivre et améliorer respectueusement l’essence même de l’entreprise financière coopérative, c’est-à-dire la vie démocratique et le droit de parole des membres en assemblée générale annuelle. Je vous invite à relire à cette fin mes propositions de changements remises au Comité exécutif le 13 septembre 2010. Il faut bien reconnaître que ce droit de parole se réduit dangereusement d’année en année au Mouvement Desjardins. Mes propositions sont bâties avec mesure et avec les moyens dont je dispose : j’agis selon eux. Il n’y a rien d’illégal à cela et encore moins à me défendre contre celles et ceux qui refusent cette légitime action. Si l’on me ridiculise en public, si l’on me ridiculise aux yeux d’autorités décisionnelles, si l’on brime mes droits fondamentaux, je sais jusqu’où il en est acceptable, et quand cela dépasse la frontière du respect, et que ça bascule dans l’irrespect et l’indignité. Le 20 avril 2009, l’autorité de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières a été irrespectueuse envers tous ses membres et en cela, indigne du Coopératisme dont elle se réclame, indigne du mouvement qui porte le nom d’Alphonse Desjardins et de ses valeurs humanistes. Si les membres doivent craindre l’exclusion lorsqu’ils osent dire “non” à l’irrespect, la violence et l’agressivité, cela ne servira certes pas Desjardins.
6. L’avis d’exclusion dont vous m’accablez sera irrémédiablement perçu aux yeux des gens comme la preuve de l’étiquette “paternaliste” dont affublent celles et ceux qui regardent la gestion du Mouvement Desjardins dans son ensemble. Et c’est malheureusement de longue date. Une telle décision unilatérale de représailles perpétuera d’une manière on ne peut plus puissante cette triste réputation de l’institution financière coopérative québécoise. Jouer “Gagnant – Perdant” ne sied définitivement pas à l’esprit de coopération, surtout quand un membre propose des améliorations.
7. Comme l’a souligné le président de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières à l’assemblée générale du 20 avril 2009, personne ne doit avoir peur de François Champoux au point de le faire taire et encore moins en l’excluant comme membre de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. Mon exclusion participera certes à ma glorification, et ce, bien malgré moi : on se souvient toujours plus des petits qui ont été humiliés et ostracisés. Je me sens comme un certain Socrate…, bien malgré moi, je le répète.
8. N’ayez crainte, aucune poursuite judiciaire de ma part ne vous sera expédiée pour une intention de bâillon sur ma personne; les membres n’ont pas à payer pour cela. Je le répète, mon but tient de la valeur altruiste du Mouvement Desjardins.
9. Si vous maintenez votre sanction d’exclusion, je ferai ce qu’il faut pour que celle-ci soit un fait reconnu à juste titre pour ma personne et non contre moi. Je ne mérite pas ce châtiment même si je sais que le fait d’avoir des droits ne m’accorde aucun pouvoir. Vous êtes le pouvoir, et à ce titre, vous avez droit de vie ou de mort sur les membres par la loi. Vous servir de celle-ci doit être fait uniquement dans des cas extrêmes, et je n’en suis pas un.
10. Votre avis d’exclusion sanctionnera un simple membre qui n’aura fait que se défendre dans la juste mesure de ses moyens contre l’abus de pouvoir d’un puissant, lequel est légalement en droit de le faire par un règlement de régie interne, mais sous des représentations erronées. De plus, ne sommes-nous pas en situation d’une parole contre une autre? Je n’ai pas de preuves; vous n’ont plus. Vous êtes des personnes sensées et honnêtes; je le suis tout autant.
11. Si vous considérez “grave” ma lettre du 27 janvier 2011, comment doit-on considérer les agissements de la haute direction de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières lors de la soirée du 20 avril 2009 pour empêcher un simple membre de prendre la parole à une assemblée générale annuelle, et de le faire taire par intimidation d’un fier-à-bras? Rappelez-vous que j’ai aussi dénoncé ces graves agissements; il n’a jamais été question de m’exclure pour autant, n’est-ce pas?
12. Vous avez décidé l’avis d’exclusion le 23 février 2011, mais ce n’est que le 2 mars 2011 qu’il m’a été expédié. Pourquoi ce long délai de 7 jours à mon désavantage?
13. Pourquoi l’avis d’exclusion unilatéral n’a-t-il pas été expédié aussi à monsieur l’ombudsman du Mouvement Desjardins et monsieur de l’Autorité des marchés financiers? Vous avez probablement une réponse “interne”? Personnellement, cette façon de faire ne peut que m’interroger.
14. Le 13 septembre 2010, j’ai posé 23 questions au Comité exécutif de la Caisse des Trois-Rivières pour lesquelles je n’ai reçu aucune réponse. Lorsque j’attendais trop longtemps une réponse, les membres du comité répondaient à tour de rôle qu’ils m’avaient reçu pour m’écouter : ils se disaient “en mode écoute”! Seul le président m’a demandé, à un moment donné, de noter la réponse suivante : “Nous n’avons jamais empêché un membre de prendre la parole à l’assemblée générale annuelle.” Ce à quoi j’ai répondu qu’il faisait erreur, car j’ai personnellement été empêché par intimidation le 20 avril 2009. J’ai aussi présenté lors de cette rencontre du 13 septembre 2010, trois (3) documents suggérant de pressantes améliorations au sein de la coopérative financière Desjardins. Jamais donc il n’a été question de mes plaintes et encore moins de celle des événements graves du 20 avril 2009. J’ai essayé, mais le comité exécutif a refusé par un silence oppressant.
15. Il faut vous demander ce que vous recherchez par votre avis d’exclusion absolu et unilatéral? Me faire taire? Je pense que vous savez fort bien que vous récolterez exactement le contraire. Et cela pourrait être encore pire que de simplement m’écouter en assemblée générale annuelle. Je pense que vous êtes de vrais démocrates, de vrais dirigeants d’une coopérative démocratique où la tyrannie de l’autocratie n’a pas sa place. Réduire au silence et faire disparaître celles et ceux qui ne pensent pas tout à fait comme soi ne peut être digne des valeurs humanistes de Desjardins, dont l’altruisme et la transparence.

2.  Observations en fonction de vos reproches auprès du directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières,

1. Comme je l’ai bien expliqué dans ma lettre du 27 janvier 2011, je précise à nouveau qu’en aucun moment on ne m’a donné des explications sur le pourquoi on n’avait pas retenu ma demande d’ajout d’un point à l’ordre du jour à l’assemblée générale du 21 avril 2010. Le paragraphe suivant dans la lettre du directeur général du 20 janvier 2011 est faux et me ridiculise auprès de messieurs l’ombudsman et l’Autorité des marchés financiers du Québec :“Nous vous rappelons, pour vous l’avoir déjà expliqué verbalement à plusieurs reprises, que votre proposition d’amendement à l’ordre du jour de l’assemblée d’avril 2010 avait été rejetée par les membres. Cette procédure correspond à celle suggérée par la Fédération des caisses Desjardins du Québec.”
2. Le quiproquo ne viendrait-il pas de mes demandes de corrections au procès-verbal qui auraient été rejetées par un appel aux votes sur celles-ci?
3. Le président m’avait même demandé à quel moment je voulais que mon point soit présenté; je lui avais répondu qu’il pouvait le placer où il croyait que c’était le mieux pour le déroulement de l’assemblée. Mais jamais il n’a fait un appel aux votes.
4. J’ai été le premier surpris que le président annonce la fin de l’assemblée avant même qu’il me donne la parole, alors que j’attendais toujours ce moment. Il n’y a pas eu de votes sur ma proposition : s’il en avait été ainsi et que ma proposition avait été rejetée, pensez-vous sincèrement que j’aurais attendu ce moment d’un débat sur ma proposition? Ma surprise fut totale. Je l’ai bien exprimé au président à la fin de l’assemblée.
5. - Déclarer qu’il y a eu un vote alors qu’il n’y en a pas eu, et- déclarer qu’on m’a dit “à plusieurs reprises” la façon d’ajouter un point à l’ordre du jour d’une assemblée générale d’une Caisse, ceci revient à créer un doute sur mes facultés intellectuelles et mentales  auprès de messieurs l’ombudsman et de l’Autorité des marchés financiers. C’est inadmissible et déraisonnable.
6. La lettre du directeur général du 20 janvier 2011 doit être considérée comme un réel guet-apens destiné à me nuire auprès des personnes d’autorité extérieures susmentionnées (messieurs l’ombudsman et de l’Autorité des marchés financiers; par les copies conformes à leur endroit) et envers qui j’ai demandé de l’aide pour la résolution équitable de ma plainte du 1er mai 2009. Pourquoi le directeur général a-t-il expédié en “copie conforme” à ces personnes d’autorité extérieures à la Caisse, sa lettre du 20 janvier 2011, si ce n’est pour porter atteinte à ma réputation, ma dignité et mes facultés décrites ci-dessus?
7. Je porte à votre attention le fait qu’aucune copie conforme de l’avis d’exclusion à mon endroit n’a été expédiée à monsieur l’ombudsman du Mouvement Desjardins, ni à monsieur de l’Autorité des marchés financiers. Pourquoi?
8. Je précise que je n’ai jamais accusé le directeur général ni menacé personne et de quoi que ce soit; j’ai demandé rétractation sans plus, et j’ai bien expliqué pourquoi je considérais qu’on me diffamait. Je le répète, je respecte l’autorité.

3.   En fonction de vos reproches auprès de l’ombudsman du Mouvement Desjardins

1. Si vous avez bien lu la réponse (dont la Caisse a reçu copie) de monsieur l’ombudsman au sujet de ma plainte du 1er mai 2009 sur les événements graves survenus lors de l’assemblée générale du 20 avril 2009, vous êtes à même de confirmer qu’il est exact que monsieur l’ombudsman n’a absolument pas traité cette plainte du 1er mai 2009, se défilant en utilisant mes plaintes du 12 mai 2010 comme accessoires dans sa réponse du 14 juin 2010. C’est ce qu’on appelle faire diversion et digression. Ce sont là des faits véridiques et consignés par les écrits sus-mentionnés.
2. Comme vous venez de le lire, je soutiens bien facilement qu’il y a eu bel et bien diversion de la part de monsieur l’ombudsman; vos reproches envers moi devraient être soutenus par une confirmation de monsieur l’ombudsman lui-même. À cette fin, je lui demanderais alors si “oui” ou “non” il a traité ma plainte du 1er mai 2009 dans sa lettre du 14 juin 2010? Si “oui”, il faudra qu’il précise où et comment; si “non”, comme je le soutiens avec justesse, il devra dire pourquoi.
3. Je n’ai jamais expédié mes plaintes (2) du 12 mai 2010 à l’ombudsman du Mouvement Desjardins. Comment alors expliquer qu’il s’en soit servi dans sa réponse du 14 juin 2010 sur ma plainte du 1er mai 2009?
4. C’est à Madame Leroux, présidente du Mouvement Desjardins que je les avais expédiées (le 12 mai 2010), et, de plus, ce n’est qu’en date du 5 octobre 2010 que j’ai demandé à Madame Leroux de les faire suivre à l’Autorité des marchés financiers. Jamais je n’ai demandé l’intervention de l’ombudsman du Mouvement Desjardins dans ces plaintes du 12 mai 2010. Il n’avait pas à les traiter; c’est sur celle du 1er mai 2009 que j’ai demandé son aide, de qui j’attendais sa protection, une juste et droite analyse, et des suites constructives.
5. Monsieur l’ombudsman n’a rien dit dans sa lettre du 14 juin 2010 sur ma plainte du 1er mai 2009, amplement et sérieusement présentée lors de ma rencontre avec lui le 19 mai 2010, là où je l’ai clairement instruit de la peur que j’avais ressentie à cette assemblée générale annuelle. Dans cette réponse, il ne fait que rappeler ma plainte, incluant mon insatisfaction pour le traitement reçu de la part du Conseil de surveillance de la Caisse sur celle-ci. Il n’a pas, lui non plus,
   1. abordé le coeur même de ma plainte du 1er mai 2009, soit la déclaration du directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières : “Des membres m’ont demandé d’empêcher certains membres de prendre la parole à l’assemblée générale annuelle”,
   2. il n’a pas traité non plus l’intimidation que j’ai subie par un fier-à-bras qui est venu m’intimer l’ordre d’aller me rassoir parce que mon temps de parole était terminé alors que c’était faux (confirmé par monsieur Robert Larose, président du Conseil de surveillance).
6. Quand je dis que l’ombudsman a fait diversion et digression en utilisant ces plaintes du 12 mai 2010 pour éviter de parler et analyser avec sérieux ma plainte du 1er mai 2009, vous devez reconnaître l’exactitude de ce propos, car
   1. il a utilisé mes plaintes du 12 mai 2010 (en référence à l’assemblée générale du 21 avril 2010), pour exprimer sa désolation des propos injurieux reçus d’un membre à mon égard à cette assemblée, et que le président de la Caisse n’a ni reprochés ni empêchés; c’est moi qui ai invoqué la question de privilège (inscrite au règlement de régie interne) à l’encontre de ce comportement inacceptable en pleine assemblée démocratique du Mouvement Desjardins.
   2. De plus, il attribue faussement au président de la Caisse ce rôle d’avoir évité des débordements alors que c’est moi (je le répète) qui les ai arrêtés en invoquant la question de privilège pour faire taire ce membre incivil.

J’ai toujours été une personne très polie, avenante, généreuse et retenue dans la revendication de mes droits de sociétaire.

Je suis une personne articulée, respectueuse de l’autorité, des institutions coopératives et démocratiques, mais aussi de ma propre personne; je suis capable de persévérance pour faire valoir adroitement des droits et des points de vue, autant au bénéfice des membres que de l’institution financière coopérative Desjardins, ou d’autres institutions démocratiques. Je l’ai fait à la municipalité de Trois-Rivières auprès du maire de cette ville dans le débat sur la prière; l’idée alors présentée au maire de la ville a fait son chemin, a été comprise et acceptée.

L’actuel contentieux qui nous divise est en lien avec ces qualités personnelles que je viens d’exposées, qui sont partout reconnues, et dont je suis fier, car issues de ma naissance dans l’esprit de la coopération.

Le directeur général a expédié sa lettre en copie conforme à l’extérieur de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières, soit à monsieur l’ombudsman du Mouvement Desjardins, et à monsieur le chef de service, traitement des plaintes de l’Autorité des marchés financiers du gouvernement du Québec. C’est ce fait précis d’avoir expédié sa lettre en copie conforme à des gens à l’extérieur de la Caisse qui a attaqué ma réputation et m’a déshonoré auprès de ces personnes d’autorité de qui j’attends un minimum de respect et d’écoute, et en lien avec ma plainte du 1er mai 2009.

Je rappelle ici que suite à cette plainte du 1er mai 2009, j’ai présenté un dossier étoffé de changements le 13 septembre 2010 au Comité exécutif de la Caisse. J’ose espérer que vous avez eu la chance d’en prendre connaissance, car il donne l’opportunité à la Caisse Desjardins des Trois-Rivières d’être un phare pour la Coopération et le Mouvement Desjardins. Des changements s’imposent.

C’est moi qui a été le premier à demander (par ma lettre du 27 janvier 2011) une rétractation au directeur sur des points et propos mensongers (et du fait même, diffamatoire) sur ma personne dans sa lettre du  20 janvier 2011, et remise auprès de deux personnes extérieures à la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. Je répète donc ainsi qu’il est non avenu de votre part d’utiliser l’article 4.6 des règlements de régie interne contre moi pour m’exclure sans autres recours de la Caisse.

À cette date de tombée du 21 mars 2011 pour présenter mes observations, je n’ai pas encore reçu votre autorisation de me présenter en personne devant votre instance. Aussi, j’espère qu’on vous présentera toutes mes observations au complet. Vous avez droit à la vérité entière et complète, et c’est de votre responsabilité de vous en assurer; n’hésitez donc pas à me demander vos précisions.

Vous devez aussi vous interroger où est rendu le souci du membre chez Desjardins? S’il n’est que celui de piéger ou tenter de piéger celles et ceux qui osent suggérer des changements ou qui osent se défendre d’agressions et de diffamations, il est bien évident que la coopérative et son esprit de coopération n’en sont plus.

Si vous maintenez quand même votre point de vue lu dans l’avis d’exclusion, je devrai conclure que nous sommes en face d’un dialogue de sourds, et qu’aucune médiation ne pourra nous rapprocher. De plus, vous ne ferez qu’un héros de ma petite personne, et ni vous, ni moi n’y tenons.

Vous aurez toujours le pouvoir de faire fi de ces justes observations et de m’exclure de la Caisse. Je le répète : vous êtes le Pouvoir et vous êtes responsable de celui-ci. Je maintiendrai toujours la version des faits que vous venez de lire.

Mon exclusion éclaboussera des membres de ma famille dans leur juste et noble travail d’épargne, fruit de leur labeur quotidien; rien pour flatter votre fierté coopérative et altruiste.

Si vous croyez sans l’ombre d’un doute que mon exclusion servira la Caisse Desjardins des Trois-Rivières et le Mouvement Desjardins, alors, maintenez-la; sinon, soyez fiers d’être de vrais dirigeants de la trempe des fondateurs qui étaient capables de recevoir avec intérêt la différence, toutes les différences au bénéfice de la multitude et, annulez-la.

Ces observations ont pour objet la seule et unique annulation de votre résolution 9.1 du 23 février 2011. Pour parler comme les stoïciens, “on n’espère que ce qui ne dépend pas de nous”. Votre avis d’exclusion dépend de vous et de vous entièrement: aucunement et en rien de moi. Mon droit de parole est inscrit dans les fondements mêmes de la Caisse Desjardins, dans ceux du pays et de la province de Québec; j’y tiens absolument. Bien évidemment, avoir des droits ne me donne aucun pouvoir.

Si vous maintenez votre avis d’exclusion, soyez assurés que je resterai toujours debout: je ne prendrai certainement pas seul tous les blâmes. Je porterai ma cause en haut lieu du Mouvement Desjardins, car la coopération n’est pas l’exclusion. Si c’est le cas, Desjardins aura malheureusement versé, comme bien d’autres sociétés avant elle, dans le totalitarisme pur et dur qui se ferme au changement au nom d’une pensée unique. Votre radicalisation par mon exclusion unilatérale ne peut que nuire à la Caisse Desjardins des Trois-Rivières et le Mouvement.

Je vous remercie de votre bienveillante attention, de votre écoute active et constructive.

François Champoux

Le 10 mars 2011, j’écrivais le dernier de 8 articles (incluant les deux articles intitulés “parenthèse”) en lien avec les événements graves survenus le 20 avril 2009 à l’assemblée générale annuelle de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières (intimidation par un fier-à-bras). À la toute fin de cet article, j’avisais les lectrices et lecteurs que je devais retenir temporairement la suite de ma présentation des événements; la raison principale de cette retenue tenait au fait que je venais de recevoir un “Avis d’exclusion unilatérale” pour diffamation de la part de la direction de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières.

Aujourd’hui, je suis à même de vous présenter les faits qui ont justifié (au jugement de la direction de la Caisse), mon exclusion unilatérale de la Caisse où j’étais membre depuis plus de 37 ans.

Je profite de ce nouvel article pour vous informer que je me dois de reporter à plus tard mes conclusions sur l’oeuvre actuelle des fondateurs du Mouvement Desjardins et ses fondements démocratiques; de nouveaux événements se sont produits en mars et avril 2011 que je vais relater au cours des prochains articles. Ces événements viennent renforcer la nécessité des changements que j’ai proposés à l’ombudsman du Mouvement Desjardins le 19 mai 2010, ainsi qu’au comité exécutif de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières le 13 septembre 2010 (voir annexe 24 et 25 de l’article du 1er février 2011). À ce jour (fin août 2011), aucune information n’est venue des autorités Desjardins qui laissent penser que les changements proposés sont en cours de réalisation pour le bénéfice des membres.

Je précise à nouveau que cette dissertation a pour seule fin d’informer chacune et chacun d’entre vous, et de permettre aux autorités concernées de mieux corriger les lacunes dont souffrent les membres du Mouvement Desjardins. Rappelons aussi que ces lacunes et errances de gestion viennent finalement d’être reconnues (avril 2011 à l’émission “RDI Économie”) par l’ex-président du Mouvement Desjardins, monsieur Claude Béland, principal artisan des démérites actuels de la “Bank of the year 2010″. La grande question que nous devons tous nous poser est la suivante : la démocratie au travers la vie de ses institutions évolue-t-elle vers plus de respect de ses valeurs ou, au contraire, se dirige-t-elle vers un dangereux rétrécissement où l’humanité, l’économie et ses richesses ne seront plus considérées que sous son seul aspect financier?

Mise en situation : bref rappel.

Devant le silence des autorités “Desjardins” (Caisse des Trois-Rivières et Mouvement), et leur refus (toujours) de traiter ma plainte du 1er mai 2009, j’ai entrepris le 19 novembre 2010 de faire une demande de documents auprès du directeur général de la Caisse  (voir annexe 38 ci-dessous). Ce n’est que le 21 janvier 2011 (2 mois plus tard) que j’ai reçu la réponse du directeur général. Je reproduis à l’annexe 39 cette réponse du directeur général que j’ai jugé diffamatoire sur ma personne, car diffusée en copie conforme à deux personnes de qui j’attendais une aide à la résolution adéquate de ma plainte du 1er mai 2009 en lien avec les événements graves du 20 avril 2009. Je fais remarquer le détail suivant : dans la réponse du directeur général de la Caisse, une erreur de date s’est produite dès le début de sa réponse; il disait donner suite à ma lettre du “19 décembre 2010″, alors que je lui avais adressé ma lettre en date du 19 novembre 2010.

Face aux prétentions injustifiées du directeur de la Caisse, j’ai demandé à ce dernier de se rétracter (voir ma lettre du 27 janvier 2011 à l’annexe 40) auprès des personnes à qui il avait expédié en copie conforme sa lettre du 21 janvier 2011. Et c’est précisément sur cette demande de rétractation (ma lettre du 27 janvier 2011: l’annexe 40) que la direction de la Caisse a entrepris les procédures d’exclusion unilatérale de ma personne comme membre de plein droit de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières pour diffamation de l’autorité.

Prochain article : Avis d’exclusion de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières et ma soutenance argumentaire contre cette exclusion unilatérale.

ANNEXE 38: 

Trois-Rivières, 19 novembre 2010

Caisse Desjardins des Trois-Rivières

a/s du directeur général

Objet: Demande de documents

Monsieur,

J’aimerais que vous me fassiez parvenir d’ici le 19 décembre 2010, les règlements et la façon de procéder pour ajouter des points à l’ordre du jour d’une assemblée générale annuelle d’une Caisse Desjardins. Attendu que le président de la Caisse n’a pas retenu ma demande lors de l’assemblée du 21 avril 2010 (demande proposée et secondée), il est donc de mise que les membres connaissent précisément les procédures à suivre à cette fin.

J’aimerais, de plus, que vous me fassiez parvenir une copie du film de l’assemblée générale annuelle du 20 avril 2009 où nous pouvons vous entendre (voir) déclarer que des membres ont demandé d’empêcher certains membres de prendre la parole à cette assemblée générale annuelle, et où l’on me voit être intimidé et intimé à cette fin par un individu qui n’a pas pris la parole au microphone à la suite de ma propre tentative.

Je vous rappelle qu’une agression désigne tout acte de violence physique, verbale ou psychologique, intentionnel ou non, envers une personne ou envers les biens appartenant à cette personne ou utilisés par celle-ci.

L’agression peut se manifester sous les formes suivantes :

• paroles, gestes, comportements, attitudes, menaces, intimidations, libelle diffamatoire, propos injurieux ou grossiers, chantage ou tout autre agissement inapproprié et perturbateur, portant atteinte à la dignité, l’intégrité et la sécurité de la personne visée en raison de son caractère répété ou de sa gravité;

• voies de fait, assaut, acte de vandalisme, etc.;
  • comportements importuns et offensants pouvant déclencher une situation de crise s’ils ne cessent pas à l’intérieur de courts délais.

Votre collaboration est essentielle au bon dénouement de ces graves événements, et pour la pérennité du Mouvement Desjardins.

Je vous remercie de votre bonne attention.

François Champoux

c. c.: – Madame Monique F. Leroux, présidente du Mouvement Desjardins, et - Autorité des marchés financiers

ANNEXE  39

Caisse Desjardins des Trois-Rivières

Trois-Rivières, le 20 janvier 2011

A/S de Monsieur François Champoux

OBJET: Demande de documents

Monsieur,

Pour donner suite à votre lettre du “19 décembre 2010″, nous vous informons de ce qui suit.

Concernant votre demande d’obtention des règlements de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières (ci après: la “Caisse”), nous vous faisons remarquer que la Caisse vous les a déjà fournis avant sa dernière assemblée générale en avril 2010. Par contre, vous trouverez en annexe copie des nouveaux articles 4.6 et 4.7 qui ont été ajoutés au règlement de régie interne lors de cette assemblée.

Pour ce qui est de la façon de procéder pour l’ajout d’un point à l’ordre du jour, nous vous réitérons que vous pouvez effectuer une proposition d’amemdement d’ajout d’un point à l’ordre du jour lors de l’assemblée générale annuelle, proposition qui doit être appuyée et acceptée par la majorité des membres réunis en assemblée.

Nous vous rappelons, pour vous l’avoir déjà expliqué verbalement à plusieurs reprises, que votre proposition d’amendement à l’ordre du jour de l’assemblée d’avril 2010 avait été rejetée par les membres. Cette procédure correspond à celle suggérée par la Fédération des caisses Desjardins du Québec.

Maintenant, en ce qui concerne de votre autre demande visant l’obtention d’un film, nous vous informons que l’assemblée n’a pas été filmée ou enregistrée.

Quant aux autres faits auxquels vous faites allusion, lesquels ont déjà fait l’objet d’une plainte, nous vous faisons remarquer que la Caisse y a donné suite, que vous avez également eu réponse de l’Ombudsman du Mouvement Desjardins et que votre dossier est présentement traité par l’Autorité des marchés financiers.

Par conséquent, veuillez prendre acte que nous ne donnerons plus suite à quelque nouvelle communication de votre part en relation avec les plaintes actuellement sous étude par l’Autorité des marchés financiers.

Veuillez agréer, Monsieur, nos salutations distinguées.

signé par le directeur général de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières

C.C.: – Ombudsman, Bureau de l’Ombudsman du Mouvement des caisses Desjardins, et - Autorité des marchés financiers

ANNEXE 40

Trois-Rivières, 27 janvier 2011

Caisse Desjardins des Trois-Rivières,

a/s du directeur général

Objet; demande de rétractation et de rétablissement des faits

Monsieur,

Dans votre lettre du 20 janvier 2011, vous avez tenu des propos diffamatoires et mensongers à mon égard, propos que vous avez communiqués à l’ombudsman du Mouvement Desjardins, ainsi qu’à l’Autorité des marchés financiers. C’est tout à fait inadmissible.

Aussi, d’ici le 11 février 2011, je vous demande de vous rétracter honorablement auprès de ces personnes afin de rétablir les faits véridiques et réhabiliter ma réputation ainsi entachée. De plus, je vous demande de m’aviser de vos corrections par correspondance en ce sens auprès des autorités précitées, en m’expédiant une copie de chacune de celle-ci.

Et dans ce but, je précise :

1. D’abord, ma lettre était datée du 19 novembre 2010 et non du 19 décembre 2010. Cette dernière date était celle à laquelle j’attendais les informations demandées. Vous n’y avez donné suite que le 20 janvier 2011 (2 mois plus tard).
2.  Dans ma lettre du 19 novembre 2010, je ne demandais pas les règlements de régie interne de la Caisse, mais bien “les règlements et la façon de procéder pour ajouter des points à l’ordre du jour d’une assemblée générale annuelle d’une Caisse Desjardins.” Dois-je vous préciser et vous rappeler que ma proposition dûment secondée n’a jamais fait l’objet d’une demande de vote de la part du président de l’assemblée auprès des membres réunis le 21 avril 2010 en assemblée générale annuelle? Si c’est la façon de faire pour ajouter un point à l’ordre du jour, il y a donc eu vice de procédure, car jamais il n’y a eu une demande de vote par le président sur ma proposition dûment secondée.
3.  Vous mentionnez que vous me réitérez la façon de procéder pour ajouter un point à l’ordre du jour; cette affirmation est mensongère et calomnieuse : personne de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières ne m’a donné l’information à cette fin avant le 20 janvier 2011. Ma lettre du 19 novembre 2010 demandait justement cette information, car, pertinemment, les règlements de régie interne ne mentionnent absolument rien à cette fin.
4.  Votre paragraphe suivant, que je cite ci-dessous, est diffamatoire et me dénigre outrageusement, car il est totalement faux :

“Nous vous rappelons, pour vous l’avoir déjà expliqué verbalement à plusieurs reprises, que votre proposition d’amendement à l’ordre du jour de l’assemblée d’avril 2010 avait été rejetée par les membres.”

Il n’y a jamais eu une demande de vote sur ma proposition (carrément oubliée par le président), et prétendre qu’il y a eu un vote sur ma proposition est une pure fabulation. Des témoins peuvent confirmer le tout. Vous ne pouvez préciser quand vous me l’avez expliqué verbalement à plusieurs reprises, comme vous dites, ni même prouver vos affirmations. Si cela avait été vrai, pourquoi aurais-je demandé le 19 novembre 2010 la façon d’ajouter un point à l’ordre du jour si ma proposition avait été battue comme vous le prétendez faussement?

5.   Enfin, il est faux de prétendre que votre Caisse et l’ombudsman du Mouvement Desjardins ont traité ma plainte du 20 avril 2009, laquelle relatait des comportements d’agression de la part de la haute direction de la Caisse Desjardins des Trois-Rivières. Il y a eu plutôt diversion de la part de toutes ces autorités, lesquelles sont restées complètement muettes sur les gestes graves reprochés :

• pendant que j’essayais de transmettre mon message à l’assemblée du 20 avril 2009, votre déclaration que des membres vous ont demandé d’empêcher certains membres de prendre la parole à l’assemblée générale annuelle,
• l’intimidation que j’ai subie à cette fin par un fier-à-bras.

En terminant, permettez-moi de vous témoigner ma surprise et mon scepticisme quant à la non-production d’un film de l’assemblée générale annuelle du 20 avril 2009; cette assemblée marquait l’apothéose du centième anniversaire de fondation de la Caisse des Trois-Rivières. Troublant quand même que votre comité organisateur n’ait pas pensé garder sur vidéo un tel événement! Il y avait pourtant des caméras qui m’ont filmé lors de mes tentatives de prise de la parole; je me suis personnellement bien vu sur l’un des écrans géants en circuit fermé.

Dans l’attente de votre digne rétractation (d’ici le 11 février 2011), je vous remercie, monsieur, du souci que vous manifesterez afin de corriger votre lettre du 20 janvier 2011, ses mensonges et ses dénigrements auxquels vous m’avez accablé injustement à l’endroit de messieurs l’ombudsman et l’Autorité des marchés financiers.

François Champoux

c. c. M. ombudsman du Mouvement Desjardins, et M. Autorité des marchés financiers